Решение по делу № 2-299/2018 от 22.02.2018

№ 2-299/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца Казакова И.В. – Орловой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова И.В. к Нестеренко В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков И.В. обратился в суд с иском к Нестеренко В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нестеренко В.А. фактически был заключен договор займа, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Нестеренко В.А. по расписке, со сроком возврата до <данные изъяты> года. Однако, Нестеренко В.А. долг не вернул по настоящее время, на неоднократные просьбы вернуть денежные средства ответил отказом. В связи с чем, просит взыскать с Нестеренко В.А. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Казаков И.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца Орлова М.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Нестеренко В.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца Орловой М.В., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Орлову М.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 306 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, Нестеренко В.А. взял в долг у Казакова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом обязался возвратить указанную сумму до <данные изъяты> года. О получении денежной суммы свидетельствует подпись Нестеренко В.А., которую он не оспорил.

Как установлено в судебном заседании ответчик допустил неисполнение условий возврата займа по вышеуказанной расписке (договору), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в установленный в расписке срок не возвратил, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых, на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы с учетом приведенного разъяснения, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем, имеются основания для взыскания процентов на пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) с применением ключевой ставки банка России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Стороной ответчика не приведено иного расчета, а также доказательств, подтверждающих, что расчет, представленный истцом, является неверным или завышенным, а также со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата определенных ко взысканию судом денежных сумм.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истец понес расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казаковым И.В. и Орловой М.В., а также расходы по составлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.С учетом принципов разумности и справедливости, временных затрат, сложности дела, одного судебного заседания, его продолжительности, объема работы, подготовки процессуальных документов, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика Нестеренко В.А. в пользу истца Казакова И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей.

Таким образом, суд считает, исковые требования Казакова И.В. к Нестеренко В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова И.В. к Нестеренко В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко В.А. в пользу Казакова И.В. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________________С.А. Вишнякова