Решение по делу № 2-297/2018 от 11.10.2017

Дело №2-297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    16 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца Шевнина А.С.,

представителя ответчика ООО «СТК-К» Штефко А.В.,

представитель ответчика ООО «СМ-ТЕЛ» Туктамышева Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шевнина А. С. к ООО «СТС-К», ООО «СМ-ТЕЛ» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием выдать ему «Руководство пользователя» (Инструкция) на ноутбук -МАРКА-, незамедлительно заменить проданную заведомо неисправную батарею-аккумулятор на заведомо исправную, взыскать с ответчиков штраф солидарно, но с каждого за свои нарушения в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине ООО «СТС-К», расположенном по адресу: <адрес> – ноутбук -МАРКА- Ему не было вручено «Руководство пользователя» (Инструкция), что является грубым нарушением ФЗ «О защите прав потребителей». Менеджер объяснил, что оно не имеет никакой существенной информации. Приобретенный ноутбук оказался укомплектован заведомо неисправной батареей-аккумулятором, что подтверждается заключением (актом выполненных работ) сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук не работал, однако, когда тех. специалист отдела проверки качества принес исправную батарею-аккумулятор, ноутбук работал. На предложение о замене батареи-аккумулятора на исправную, истец получил отказ, так как директор не уполномочен делать замену. При обращении в отдел проверки и качества, его направили в ООО «СМ-ТЕЛ», где он получил отказ в замене заведомо неисправной батареи-аккумулятора. Отказ обосновали тем, что для замены неисправной батареи-аккумулятора специализированный центр должен стереть с ноутбука всю имеющуюся на нем информацию. Срок возврата ноутбука после замены батареи был указан в 40 дней. Предложенные условия его не устроили.

В судебном заседании истец уточнил, что требования о выдаче ему руководства по эксплуатации и замене батареи – аккумулятора им заявлено к ООО «СТС-К», штраф и моральный вред истец просит взыскать с каждого ответчика в равных частях, так как магазин продал ноутбук с заведомо неисправной батареей и отказался ее заменить на исправную, а с сервисного центра - так как он вступил в договорные отношения с магазином и обязался производить гарантийный ремонт, однако, не заменил батарею.

Также истец в судебном заседании пояснил, что ему ответчиком предоставлена заведомо неисправная батарея, руководство пользователя не было представлено, как и иных других документов. После приобретения ноутбука он дома закачал программное обеспечение, когда решил воспользоваться ноутбуком, оказалось, что батарея не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с просьбой заменить батарею, его директор магазина <данные изъяты> направил в сервисный центр по адресу: <адрес>, пояснив, что у него таких прав нет. Он пришел в сервисный центр, там ФИО4 проверил компьютер, увидел, что компьютер работает только от сети, поставив новую батарею, увидел, что с новой батареей ноутбук работает, а его батарея нет, однако, заключение он отказался давать, посоветовал обратиться в СМ-тел. В СМ-тел сотрудник ФИО5 сказала, что необходимо оставить компьютер, из него все сотрут и через 45 дней дадут ответ будут ли менять батарею. Отказался оставлять ноутбук, так как в сервисном центре из него хотели стереть все программное обеспечение, при этом необходимо было только заменить батарею, ноутбук был исправен, его не нужно было проверять. Батарею он хотел оставить для тестирования, но в сервисном центре ее отказались принимать без ноутбука. После он обратился в другой сервисный центр, где ему дали акт, что батарея не работает. С письменной претензией он к ответчикам не обращался, так как это бы заняло длительный срок, а он приобретал ноутбук на 5 солнечных дней, которые были в ДД.ММ.ГГГГ, более он ему был не нужен. До настоящего времени батарея не заменена. Батарея не является составной частью, это комплектующая деталь.

Представитель ответчика ООО «СТС-К» в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шевнин А.С. приобрел ноутбук -МАРКА- в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью -СУММА1-. Товар и относящиеся к нему документы (руководство пользователя, фирменный гарантийный талон) покупателем получены, передан технически исправный товар, о чем свидетельствует факт принятия товара и его дальнейшая эксплуатация без предъявления предусмотренных законом требований к продавцу.

Шевниным А.С. не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к продавцу с заявленными в иске требованиями в отношении приобретенного товара.

Требование о замене аккумулятора приобретенного ноутбука предъявлено продавцу в устной форме в течение 15 дней с момента приобретения им технически сложного товара. В связи с несогласием относительно установленных законодательством сроков истец отказался предоставить продавцу товар на проверку качества для удовлетворения предъявленного потребителем соответствующего требования.

Ответчик считает, что стороной истца не представлено доказательств нарушения продавцом установленных норм законодательства об удовлетворении требования потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков.

Также истцом не представлено доказательств предъявления продавцу в разумный срок после принятия товара требования о предоставлении руководства пользователя в связи с его непредставлением в момент передачи товара, предъявления требований в отношении качества приобретенного товара и относящихся к товару документов, следовательно, требование о предоставлении Руководства пользователя к товару, незамедлительном устранении недостатков в виде замены заведомо неисправной батареи-аккумулятора на заведомо исправную, не соответствует Закону. Ответчик в свою очередь не уклоняется от принятия товара и проведения его ремонта.

Продавец готов принять товар на проверку качества и в случае необходимости обнаруженные в товаре недостатки будут устранены в срок, не превышающий 45 дней.

Ответчик считает, что исковые требования Шевнина А.С. удовлетворению не подлежат, также не подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда, поскольку покупателем не представлены доказательства предъявления к продавцу требований, связанных с качеством товара, права истца продавцом не нарушены, вина продавца в невозможности удовлетворения требования отсутствует.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что все документы переданы истцу. Истец не представил товар продавцу для проведения проверки качества и устранения недостатка. Батарея – это часть ноутбука, в связи с чем необходимо было представить весь приобретенный товар.

Представитель ответчика ООО «СМ-ТЕЛ» в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, в которых указал, что общество является авторизованным сервисным центром по ремонту электронной бытовой техники, осуществляет, в том числе гарантийный ремонт товара, произведенного под -МАРКА-. Гарантийное обслуживание потребителей осуществляется в строгом соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», установленными Правилами проведения гарантийного и сервисного обслуживания, которые размещены на информационном стенде сервисного центра, на официальном сайте компании -МАРКА-

ФИО1 не обращался в сервисный центр с заявлением о проведении ремонта (замены) батареи товара компании -МАРКА-, договор на проведение ремонтных работ в отношении неисправного оборудования истец с сервисным центром не заключал, с заявлениями (претензиями) об обнаруженных недостатках батареи ноутбука -МАРКА- не обращался, ноутбук и батарею на диагностику сервисному центру не передавал, для проведения гарантийного обслуживания не обращался.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «СМ-ТЕЛ» за получением устной консультации по поводу возможности замены аккумулятора к ноутбуку -МАРКА- по гарантии, ему был разъяснен порядок проведения ремонта в сервисном центре, необходимость передать ноутбук в полной комплектации для проведения диагностики, которая длится обычно 1-2 дня, после чего сервисный центр при наличии оснований для замены батареи по гарантии осуществляет заказ батареи у производителя. Срок проведения ремонта составляет 30 дней, но при необходимости может быть увеличен до 45 дней. Данные условия истца не устроили. Доводы истца о необходимости стереть информацию с ноутбука являются надуманными, так как для осуществления замены батареи в ноутбуке нет необходимости удаления всей имеющейся информации из компьютера.

Гражданско-правовые договоры с истцом ответчик не заключал, в связи с чем обязательств по передаче Руководства пользователя на ноутбук -МАРКА- на себя не принимал. Нарушения прав истца сервисный центр не допускал. Фактически истец не согласен не с отказом заменить батарею, а не согласен с установленными правилами проведения гарантийного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает продавцом – консультантом в магазине <данные изъяты> на <адрес>. Он лично продавал ноутбук истцу ДД.ММ.ГГГГ: давал консультацию, снял ноутбук и зарядное устройство с витрины, провел истца на кассу, унес ноутбук на стол выдачи и ушел. Он лично не сопровождает процесс оплаты товара и его выдачи. Инструкцию должны были выдать, ее можно распечатать с официального сайта. Позднее к нему обратился истец и попросил отвести его к директору или администратору магазина, сказал, что у ноутбука недостатки, неисправен аккумулятор, требовал его замены. Ему порекомендовали обратиться в центр проверки качества. Истец предъявлял претензии только к батарее, говорил, что не заряжает аккумулятор. Батарея является составляющей частью ноутбука.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает директором магазина «Сатурн» на <адрес>. Истца не помнит. В случае поступления претензий со стороны покупателей, он направляет в отдел проверки качества на <адрес>, для того, чтобы проверить товар.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шевнин А.С. приобрел в магазине «Сатурн» - ООО «СТС – К» ноутбук -МАРКА- за -СУММА1- (л.д. 5).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному сервисным центром ООО «Мир компьютеров», в ходе диагностики выявлено, что неисправен аккумулятор ноутбука, об этом свидетельствует, что при подключении блока питания индикатор заряда на батарее на ноутбуке мигает, а не горит. В операционной системе в области уведомлений рост процентов заряда не меняется, стоит на 0% и не зависит от времени (л.д. 6).

Истец, указывая, что при продаже ноутбука ему не выдано руководство пользователя и ноутбук продан с заведомо неисправной батареей, обратился с настоящими исковыми требованиям в суд.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Факт того, что у приобретенного истцом ноутбука неисправен аккумулятор, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Тот факт, что истец обратился с требованием о замене батареи ноутбука в указанные сроки, ответчиками не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец исполнил свою обязанность и принял у истца неисправную батарею для ее замены либо проведения проверки качества батареи при необходимости.

Доказательств того, что истец отказался предоставлять продавцу неисправную батарею, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при наличии неисправности батареи – аккумулятора, потребителю необходимо было сдать продавцу исправный ноутбук для проверки качества.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в части обязания ООО «СТС-К» заменить неисправную батарею – аккумулятор на исправную батарею – аккумулятор на ноутбуке -МАРКА- подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В данном случае суд считает необходимым установить срок для исполнения указанной обязанности ответчиком в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Оснований для возложения на ответчика исполнения данной обязанности незамедлительно, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи вместе с приобретенным истцом ноутбуком документов – руководство пользователя.

Данные обстоятельства не смог подтвердить и свидетель ФИО2, который продал ноутбук, при этом указал, что момент передачи приобретенного товара он не сопровождает.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что истец до обращения с иском в суд не обращался с требованием о предоставлении документов, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку доказательств передачи руководства пользователя – инструкции к приобретенному ноутбуку ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Истец от исковых требований в данной части не отказывался, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнял.

Кроме того, суд считает, что бездействием ответчика ООО «СТС-К» истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Шевнина А.С. продавцом – ООО «СТС – К» - установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком, ООО «СТС – К», нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА2-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, истец к ответчику с письменной претензией с требованием о передаче документов и замене неисправной батареи в добровольном порядке не обращался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истца до обращения последнего в суд, штраф, предусмотренный положениями Закона о защите прав потребителей, взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку требования о передаче руководства пользователя и замене неисправной батареи заявлены истцом к ООО «СТС-К», факта нарушений прав истца ответчиком, ООО «СМ-тел», судом не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, ООО «СТС-К», в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевнина А. С. удовлетворить частично.

Обязать ООО «СТС-К» выдать Шевнину А. С. «Руководство пользователя» (Инструкцию) на ноутбук -МАРКА- и заменить неисправную батарею – аккумулятор на исправную батарею – аккумулятор на ноутбуке -МАРКА- в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «СТС-К» в пользу Шевнина А. С. 500 (пятьсот) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «СТС-К» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СМ-Тел» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СТС-К» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.