Решение по делу № 22-2938/2021 от 21.09.2021

№ 4/14-1/2021 Судья первой инстанции: Захаров А.В.

№ 22-2938/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.10.2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

осужденного – Корсака Р.А.,

защитника – адвоката Ресницкого В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Корсака Р.А. - адвоката Ресницкого В.У. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.07.2021 года, которым

Корсаку Роману Антоновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему полное среднее образование, женатому, имеющему ребенка на иждивении, зарегистрированному по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

осужденного приговором Алуштинского городского суда республики Крым от 23.12.2019 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 03.11.2020 г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 25 дней,

возложено дополнительное ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа 30 минут до 6 часов 30 минут следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по официальному месту работы осужденного с учетом времени прибытия и убытия с рабочего места.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.12.2019 г. Корсак Р.А. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 03.11.2020 г. Корсак Р.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющую 1 год 9 месяцев 25 дней, на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 25 дней.

На осужденного Корсак Р.А. были установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

15.06.2021 года в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило представление заместителя начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 о дополнении к ранее установленным постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 03.11.2020 г. ограничениям в отношении Корсака Р.А., осужденного приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.12.2019 г.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.07.2021 года представление заместителя начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10 удовлетворено частично. Возложена на Корсака Р.А. дополнительная обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа 30 минут до 06 часов 30 минут следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по официальному месту работы осужденного с учетом времени прибытия и убытия с рабочего места.

Не согласившись с постановлением суда, защитник осужденного Корсака Р.А. - адвокат Ресницкий В.У. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он с постановлением суда не согласен, так как отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на осужденного Корсака Р.А. дополнительного ограничения свободы.

Полагает, что у уголовно-исполнительной инспекции не было оснований для подачи в суд представления, поскольку в отношении осужденного Корсака Р.А. уже было вынесено предупреждение.

Считает, что суд не привел обстоятельств, указанных в п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», которые могли свидетельствовать о целесообразности принятия к осужденному Корсаку Р.А. дополнительных ограничений свободы.

Обращает внимание, что осужденный трудоустроен, о чем были представлены документы и допрошен руководитель организации, в которой работает осужденный Корсак Р.А., положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Указывает, что данная дополнительная обязанность, существенным образом ограничивает свободу осужденного.

Отмечает, что осужденный Корсак Р.А. не явился в назначенное время по своей забывчивости, не умышленно, а когда вспомнил, пришел в инспекцию и написал объяснительную.

Полагает, что наложение на осужденного Корсака Р.А. дополнительного ограничения свободы не было целесообразным, следовательно, принятое судом решение, по мнению защитника, является необоснованным.

Просит отменить постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.07.2021 г., отказать в удовлетворении представления заместителя начальника Ялтинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствие с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания. Частью 3 ст. 58 УИК РФ установлено, что в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.Как следует из материалов дела, 21.12.2020 г. постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03.11.2020 г. поступило для исполнения в Ялтинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. 30.12.2020 г. Корсак Р.А. были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, ответственность при их нарушении. 24.05.2021 г. Корсаку Р.А. выдано уведомление о явке 07.06.2021 г. в УИИ для дачи устных и письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, однако в указанный день, 07.06.2021 г. Корсак Р.А. в УИИ не явился. По данному факту от него получено объяснение, в котором он пояснил, что забыл о необходимости явки 07.06.2021 г. В связи с допущенным нарушением 08.06.2021 г. в отношении осужденного Корсак Р.А. вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. При таких обстоятельствах судья, рассмотрев представление, с приведением мотивов принятого решения, пришел к обоснованному выводу о необходимости дополнения ранее установленных Корсак Р.А. ограничений - находиться дома по месту жительства (пребывания) с 21 часа 30 минут до 06 часов 30 минут. Ссылка защитника в апелляционной жалобе на применения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» является не состоятельной, поскольку регулирует вопросы исполнения приговора в отношении условно осужденных. Вместе с тем, в отношении Корсак Р.А. исполняется наказаний в виде ограничения свободы.Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены в полном объеме положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судом выяснял, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным Корсак Р.А., а именно не явка 07.06.2021 г. в инспекцию, и в постановлении суда приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого решения, а именно то, что Корсак Р.А. был извещен под роспись заблаговременно – почти за две недели, ему неоднократно разъяснялись последствия нарушений установленных ограничений (бралась подписка, вручалась памятка). Все выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, являются мотивированными и противоречий не содержат, не согласиться с ними оснований не имеется.При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному и обоснованному выводу о возложении дополнительной обязанности на осужденного, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что оснований для подачи в суд представления не имелось, поскольку в отношении осужденного Корсака Р.А. уже было вынесено предупреждение, основаны на неправильном толковании закона. Применение меры взыскания в виде предупреждения, не ограничивают суд в праве установления дополнительного ограничения, в соответствии с ч.3 ст. 53 УК РФ.При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника Ресницкого В.У. удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 50 УИК РФ при наличии исключительных личных обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 50 УИК РФ, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией может быть разрешен вопрос о получении осужденным разрешения на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, ввиду чего каких-либо нарушений прав и законный интересов осужденного судом не допущено.Также, осужденный, его адвокат вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, <данные изъяты> 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.07.2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ресницкого В.У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.О. Михайлов