Решение по делу № 8Г-22962/2024 [88-25433/2024] от 19.07.2024

                                                                                                                                                                                       Дело № 88-25433/2024

                                                                                                                                               номер дела суда 1-й инстанции 2-1878/2021

                                                                                                                                                             УИД 23MS0097-01-2021-002264-64

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                                                г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Вовчецкой И.А. на апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2024 года по делу по иску Григорьева Владимира Владимировича к Вовчецкой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 30 июля 2021 года исковые требования Григорьева В.В. были удовлетворены, в его пользу с Вовчецкой И.А. взыскана сумма ущерба в размере 44085,83 рублей.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2024 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 30 июля 2021 года было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Григорьева В.В. были удовлетворены, взыскано с Вовчецкой И.А. в его пользу сумма ущерба в размере 55653 рублей.

В кассационной жалобе Вовчецкая И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что она не была надлежащим образом извещена и дате и времени судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция направлялась по неверному адресу, неправильно соотнес действия лица управлявшего источником повышенной опасности и её действий, а также суд не дал оценки её доводам, а также не исследовал вопрос виновности ответчицы в ДТП, поскольку привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не равнозначно вине в ДТП.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из представленного материала, заочным решением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 30 июля 2021 года исковые требования Григорьева В.В. к Вовчецкой И.А. были частично удовлетворены, в его пользу с Вовчецкой И.А. взыскана сумма ущерба в размере 44085,83 рублей.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вовчецкой И.А. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    от 13 октября 2023 года отменено апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя заочное решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования Григорьева В.В., указал, что ответчик Вовчецкая И.А. не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, а также указав, что согласно заключению эксперта № 006-СЭ-2024 от 27 февраля 2024 года экспертного учреждения ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хендай, г/н №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 834 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хендай, г/н № на момент проведения экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55653 рублей. Указанная сумма реального ущерба в размере 55653 подлежит взысканию с Вовчецкой И.А. в пользу Григорьева В.В.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца источника повышенной ответственности и пешехода за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая полную вину лица, не являющегося источником повышенной опасности и не устанавливая соотношение вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и пешехода, не являющегося таковым, и возлагая ответственность на пешехода, судебные инстанции не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности. Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверены доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между её действиями и ДТП, не проверены какие пункты ПДД нарушены водителем автотранспорта, соответствие его действий эти Правилам дородного движения, наличие технической возможности избежать столкновения, для решения этих вопросов требуются специальные познания для разрешения которых судом требовалось вынести на обсуждение необходимость назначения технической судебной экспертизы и разрешить сомнения надлежащим образом.

Между тем в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Возлагая ответственность на пешехода, суд апелляционной инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел, сославшись лишь на то, что истец не превысил допустимую скорость движения и своевременно предпринял меры к торможению.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как указывает заявитель, суды данную обязанность водителя транспортного средства не учли, не определили скорость движения и поведение водителя при обнаружении препятствий.

При этом все выводы о скорости и возможности (невозможности) предотвратить наезд судом сделаны без использования специальных познаний на основании собственной оценки представленных доказательств.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако вопрос о назначении по делу экспертизы судом не обсуждался.

Кроме того, ссылаясь на привлечение Вовчецкой И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, суд не учел, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам Вовчецкой И.А., для проверки которых требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Полностью возлагая вину в ДТП на пешехода, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указал, в силу чего при столкновении источника повышенной опасности с пешеходом, последний несет полную ответственность за последствия ДТП, за поведение водителя, избравшего скорость движения и контроль за движением источника повышенной опасности с учетом полученного пешеходом вреда своему здоровью.

Кроме того, изучая доводы Вовчецкой И.А. о её ненадлежащем извещении, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 31 мая 2016 г. по делу "Г. и другие (Gankin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12), для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие стороны лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела определением Хостинского районного суда г. Сочи от 6 декабря 2023 года было назначено судебное заседание на 20 декабря 2023 года в 11.30 часов, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2023 года по делу была назначена оценочная экспертиза с приостановлением производства по делу до окончания производства экспертизы, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2024 года возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 24 апреля 2024 года в 14.30 часов, протокольным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2024 года судебное заседание было отложено на 16 мая 2024 года.

При этом, вся судебная корреспонденция на имя Вовчецкой И.А. судом апелляционной инстанции направлялась по адресу: <адрес>, в то время как верный адрес для корреспонденции, с которого ответчицей направлялись процессуальные документы по делу: <адрес>. С 20 января 2024 года Вовчецкая И.А. зарегистрирована по иному адресу: <адрес>

Таким образом, сведений об извещении Вовчецкой И.А. предусмотренным процессуальным законом способом, обеспечивающим достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом о судебных заседаниях, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в деле, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции также было допущено нарушение права ответчика Вовчецкой И.А. на судебную защиту и предоставление доказательств.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для вывода о признании ответчика, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Указанные обстоятельства привели к нарушению права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) и существенно нарушили его конституционные права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены судебных актов, в связи с чем, апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  определил:

апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья                                                                             С.Е.Дагуф