Решение по делу № 22-690/2024 от 14.03.2024

судья (ФИО)34                                                       Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                    08 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Тюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)11 на приговор <данные изъяты> от (дата), которым

Трифонов <данные изъяты> несудимый

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с указанием реквизитов для их перечисления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего довод жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от (дата) Трифонов Д.В. осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ за совершение действия, явно выходящего за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого деяния Трифонов Д.В. в суде не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)11, действующая в интересах осужденного, не согласившись с приговором указывает, что стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств подтверждающих причастность Трифонова к инкриминируемому преступлению. Судом обвинительный приговор постановлен на предположениях, является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований УПК РФ.

Обосновывая свой вывод о виновности суд указывает на показания опрошенных в суде свидетелей, которые заявили о своей непричастности к вменяемому Трифонову преступлению, и по мнению суда, данного обстоятельства достаточно для признания Трифонова виновным, т.к. свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время согласно заключению эксперта (т.2 л.д. 155-161) установить кем была выполнена подпись в светокопии постановления от (дата) № 436 вынесенного врио начальника ОВМ ОМВД России о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ от имени Трифонова Д.В. не представилось возможным ввиду отсутствия оригинала постановления.

Кроме того, в отсутствие оригинала указанного постановления не имя возможности обозреть его непосредственно в судебном заседании, суд в нарушение презумпции невиновности делает голословный вывод о наличии и принадлежности подписи в постановлении Трифонову Д.В.

Данный ошибочный вывод суд обусловил показаниями свидетеля (ФИО)6, которая в то время так же работала в ОВМ и имела доступ к документации. Суд фактически высказал свои предположения что недопустимо при постановлении приговора.

В то же время показания свидетеля Свидетель №9 о том, что все сотрудники имели доступ к подписи Трифонова, к его компьютеру, к журналам учета не были учтены судом.

Вина Трифонова в превышении должностных полномочий не доказана, приговор подлежит отмене судом апелляционной инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Просит приговор отменить, Трифонова Д.В. оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В представленных возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, выводы о виновности Трифонова сделаны судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства и проверены судом по правилам ст. 87-88 УПК РФ. Обстоятельства подлежащие доказыванию предусмотренные ст. 73 УК РФ установлены. Судом проверена и обоснованно отклонена ссылка Трифонова о непричастности к преступлению, выводы суда основаны на конкретных доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Вид назначенного судом Трифонову наказания соответствует содеянному, его личности и обстоятельствам преступления.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, государственный обвинитель, выразив несогласие с жалобой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приговор вынесен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вывод о виновности осужденного Трифонова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, к которым суд первой инстанции обоснованно отнес:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) Трифонов ее к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ не привлекал, в протоколах она не расписывалась, объяснения не давала; на тот период не находилась на территории РФ. Узнав, что вид на жительство её аннулирован, обратилась к адвокату, который подал иск в суд, где и узнала о вынесенном постановлении, переживала за детей, которые являются гражданами РФ и останутся без матери;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что постановление о привлечении Потерпевший №1 административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в (дата) она не выносила. Постановление выносит руководитель, либо лицо его замещающее, на тот момент начальником отдела по вопросам миграции была Свидетель №11, которая находилась на листке нетрудоспособности, врио начальника был Трифонов Д.В., кто составлял материал в отношении Потерпевший №1 ей не известно. В показаниях указала порядок оформления документов.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что сведения об административных делах, которые возбуждают сотрудники отдела по вопросам миграции, регистрируются в журнале и заносятся в базу. Запись в журнал вносит непосредственно сотрудник, который составлял протокол.

- показания свидетеля Свидетель №7 о том, что Потерпевший №1 дважды привлечена к административной ответственности, ей стало известно, когда позвонили из Управления по вопросам миграции ХМАО, куда она предоставляла постановления в отношении нее. Одно постановление было вынесено участковыми, второе ОВМ. Оригинал постановления об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 ей передал Трифонов, оно было им подписано. Постановления о привлечении к административной ответственности выносит руководитель, либо лицо его замещающее. Составленный протокол об административном правонарушении вносится сначала в журнал, потом в базу, где ему присваивается номер и УИН. Кто составляет протокол, тот и вносит сведения в базу. Доступ к базе был общий. К архиву на тот момент также у всех был доступ. Идентифицировать, кто входил в базу, какой вносился документ, можно только в Управлении. Сам административный материал в отношении (ФИО)19 она не видела.

- показания свидетелей Свидетель №13 и (ФИО)7 о том, что в связи с наличием оснований для аннулирования у (ФИО)8 вида на жительство в РФ, в ОВМ ОМВД был истребованы копии постановлений о привлечении к административной ответственности, инспектором (ФИО)20 эти документы были отправлены, и на основании них подготовлено заключение об аннулировании вида на жительство, которое впоследующем судом было отменено.

а также показания других свидетелей, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Трифонова также подтверждается исследованными в суде иными доказательствами, подтверждающими виновность последнего в совершении инкриминируемого деяния, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Совокупность приведенных судом доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, с учетом положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

    Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Показания Трифонова Д.В. о его непричастности к совершению преступления, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания, исследованные в судебном заседании, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.

Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, оснований полагать, что свидетели стороны обвинения, являются заинтересованными лицами, т.е. оговорили Трифонова Д.В. не имеется, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Трифонова Д.В. на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод о наличии конфликта и личной заинтересованности свидетелей являлся предметом рассмотрения в суде и не нашел своего подтверждения.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы по соответствующей специальности, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не содержат. Выводы экспертиз оценены в совокупности с другими представленными доказательствами, и проверены судом.

Вещественные доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Должностные полномочия Трифонова Д.В. как должностного лица подтверждены приказом о назначении на должность и должностной инструкцией, которые он превысил, совершив преступление, за совершение которого признан виновным.

Делая вывод о существенности нарушения осужденным прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Пунктом 18 постановления установлено, что под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами и организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в результате незаконного привлечения к административной ответственности Потерпевший №1 были нарушены ее права и законные интересы, как иностранного гражданина, которая вынуждена была обратиться за судебной защитой в связи с аннулированием вида на жительство, последствием которого являлась обязанность покинуть территорию Российской Федерации, тогда как на территории Российской Федерации проживали ее малолетние дети, имеющие гражданство Российской Федерации; а также авторитет органов власти был подорван, созданы условия к формированию общественного мнения о возможном превышении сотрудниками МВД своих должностных полномочий посредством несоблюдения действующих законов.

Судом в приговоре в должной мере мотивировано существенное нарушение Трифоновым Д.В. прав и законных интересов Потерпевший №1

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного Трифоновм Д.В. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств и с выводами суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, не влечет его отмену.

    При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

    Наказание судом назначено по правилам ст.ст.43, 6, 60 УК РФ в соответствии с требованиями о соразмерности и справедливости, учтены степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером МВД, имеет семью, детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    Выводы суда о необходимости назначения Трифонову Д.В. наказания в виде штрафа достаточно мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции считает назначенное Трифонову Д.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

    Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену суда, из представленных материалов не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор <данные изъяты> от (дата) в отношении Трифонова <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                Л.Л. Блашкова