Решение от 28.08.2019 по делу № 33АП-3710/2019 от 13.08.2019

УИД 28RS0004-01-2018-011702-03

Дело № 33АП-3710/2019                          Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                                                  Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2019 года                                              г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Губановой Т.В.,

    судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльцева Александра Ивановича к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Бабцевой Ольги Николаевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рыльцева А.И. Павлова С.В., действующего на основании доверенности от 27 марта 2019 года, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыльцев А.И. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26 февраля 2018 года, принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №/28, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновной в произошедшем ДТП признана Бабцева О.Н., управлявшая автомобилем «Lexus GX460», государственный регистрационный знак №/28В. В связи с изложенным истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», которым была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП.

Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 168000 рублей.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Ф.И.О.22 Согласно произведенной оценке, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Wish», составляет 316 600 рублей.

На претензию истца о необходимости произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы, ответчик произвел Рыльцеву А.И. выплату в размере 17 800 рублей.

Просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 130 800 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 25 000 рублей, неустойку за период с 24 июля 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 122 092 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 050 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель истца Павлов С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Кабанова В.О. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Полагала недопустимыми доказательствами представленное истцом экспертное заключение ИП Ф.И.О.22, а также заключение ООО «Методический центр», составленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они выполнены с нарушением Единой методики. Не согласилась с выводами экспертов Ф.И.О.18, Ф.И.О.19 об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также в части замены жгута проводов, который подлежит ремонту. Полагала, что среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №/28, определена экспертом ООО «Методический центр» неверно, а в экспертном заключении ИП Ф.И.О.22 необоснованно в состав восстановительного ремонта включены расходы на замену лобового стекла, повреждения которого противоречат обстоятельствам спорного ДТП. Полагала, что надлежащим доказательством по делу является заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Рыльцева А.И. расходов по оценке ущерба, по оплате услуг нотариуса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Считала завышенным размер расходов истца на оплату услуг представителя, просила их уменьшить. В случае взыскания со страховщика штрафных санкций просила об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Бабцевой О.Н. – Суханова Ю.К. в судебном заседании не возражала относительно суммы ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы, однако, полагала, что Рыльцевым А.Н. завышен заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, а размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств. Поддержала просьбу представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию со страховщика, уменьшении размера компенсации морального вреда, представительских расходов.

В судебное заседание не явились истец Рыльцев А.И., а также третье лицо Бабцева О.Н., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и обеспечившие явку своих представителей. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Иные лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Рыльцева А.И. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 130 800 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бабцева О.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, полагает явно завышенной и несоразмерной сумму страховой выплаты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26 февраля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus GX460», государственный регистрационный знак №/28, под управлением Бабцевой О.Н., автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <номер>/28, под управлением Ф.И.О.16 и автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №/28, под управлением Рыльцева А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №/28, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по делу об административном правонарушении от 21 июня 2018 года Бабцева О.Н., управляя автомобилем «Lexus GX460», государственный регистрационный знак №/28, нарушила правила дорожного движения – при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной улице, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <номер>/28, движущимся по главной дороге и имеющим преимущество, который от удара отбросило на автомобиль «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №/28. Указанным постановлением Бабцева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от 10 июля 2018 года, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №/28, составляет 168 000 рублей. 20 июля 2018 года ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения причиненного истцу ущерба выплатило Рыльцеву А.И. 168 000 рублей (платежное поручение № 410).

Не согласившись с размером выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего истец обратился к ИП Ф.И.О.22 Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.22 от 14 сентября 2018 года, размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Wish», составляет 316 600 рублей (449 600 рублей (средняя рыночная стоимость транспортного средства) – 133 000 рублей (стоимость годных остатков)).

25 сентября 2018 года ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии 08 октября 2018 года страховщик дополнительно выплатил истцу 17 800 рублей (платежное поручение № 1037). При этом, в обоснование размера выплаченного страхового возмещения, представителем ответчика в материалы дела представлено повторное экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 30 сентября 2018 года.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение и указывая на ряд недостатков в экспертном заключении ИП Ф.И.О.22, представитель ПАО «САК «Энергогарант» представил суду заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 09 октября 2018 года, в соответствии с которым механизм образования повреждений на стекле лобовом «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №/28, противоречит обстоятельствам заявленного события от 26 февраля 2018 года.

Третьим лицом Бабцевой О.Н. также оспаривалась стоимость ущерба, определенная в заключении ИП Ф.И.О.22, в связи с чем представитель третьего лица ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» от 10 декабря 2018 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №/28, с учетом износа запасных частей, составляет 241 800 рублей, без учета износа – 453 100 рублей, средняя рыночная стоимость АМТС – 437 500 рублей. Экспертом Ф.И.О.19 также сделаны выводы о нецелесообразности ремонта принадлежащего Рыльцеву А.И. транспортного средства, определена стоимость годных остатков – 131 500 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 5, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. 432-П и 433-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба в размере 130 800 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Методический центр» от 10 декабря 2018 года, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Доводы апеллянта о том, что размер суммы страховой выплаты является явно завышенным и несоразмерным направлен на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 10 июля 2018 года, от 30 сентября 2018 года, ИП Ф.И.О.22 от 14 сентября 2018 года, ООО «Методический центр» от 10 декабря 2018 года, мотивированно отверг как недопустимые экспертные заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», ИП Ф.И.О.22, отдав предпочтение заключению ООО «Методический центр», признанному судом соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Объективные основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Размер взысканного страхового возмещения не опровергнут сторонй ответчика и третьего лица какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими иной размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабцевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: