Решение по делу № 33-578/2019 от 09.01.2019

Стр. 150г, г/п 0 руб.

Судья Радюк Е.В.
Докладчик Грачева Н.В.	Дело № 33-578/2019	28 января 2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Корепина В.И. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления Корепина В.И. о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

    установила:

Корепин В.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                23 мая 2018 г.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> г. с него в пользу Тиханова Д.А. взыскан ущерб в размере 102 225 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 244 руб. 50 коп. Ссылаясь на то, что является пенсионером, в настоящее время вынужден нести расходы на ремонт своего транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с определением размера ежемесячных удержаний по 5 000 руб. с 10 января 2019 г.

В судебном заседании Корепин В.И. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержал. Ссылался на необходимость ремонта транспортного средства для поездок в дачный дом, где он преимущественно проживает. При этом указал, что передвигаться на автомобиле ему рекомендовано по медицинским показаниям.

Заинтересованное лицо Тиханов Д.А. в суд не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Корепин В.И., просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не учтены и неверно оценены представленные доказательства. Указывает, что иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Денежных средств на счетах в банках также не имеется. Транспортное средство ему жизненно необходимо, поскольку имеющееся заболевание не позволяет передвигаться пешком. С решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2018 г. не согласен, в связи с чем обратился в органы прокуратуры, Центральный Банк России с заявлением о проведении проверки в отношении страховщика. Полагает, что действия истца по взысканию с него ущерба носят недобросовестный характер. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения <данные изъяты> с определением ежемесячных удержаний в размере ежемесячной пенсии за вычетом прожиточного минимума пенсионера.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2018 г. с Корепина В.И. в пользу              Тиханова Д.А. взыскан ущерб в размере 102 225 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 244 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в установленный срок.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Сторона, ходатайствующая о рассрочке исполнения решения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Довод должника о тяжелом материальном положении, с учетом неисполнения судебного акта, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 113 ГПК РФ об обязательности судебного постановления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку такая рассрочка вновь повлечет существенное нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта.

Отсутствие иного дохода кроме пенсии, расходы на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того из пояснений самого должника следует, что в его собственности имеется транспортное средство и дачный участок.

Доводы должника об отсутствии возможности передвигаться без транспортного средства в связи с имеющимся заболеванием судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств данного обстоятельства Корепиным В.И. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При этом заявляя о рассрочке исполнения решения суда с определением размера ежемесячных удержаний по 5 000 руб. с 10 января 2019 г. Корепин В.И. доказательств принятия мер по погашению задолженности до 10 января 2019 г. суду не представил.

Довод заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения <данные изъяты>. с определением ежемесячных удержаний в размере ежемесячной пенсии за вычетом прожиточного минимума пенсионера является несостоятельным, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлялось, предметом судебной проверки не являлось.

Иные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Ломоносовского <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы суду первой инстанции были известны, являлись предметом судебной проверки, в обжалуемом определении получили надлежащую правовую оценку, выводы суда они не опровергают, поэтому судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Корепина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  В.Н. Юдин

    Судьи                                              Н.В. Грачева

                                                  И.В. Рогова