Решение по делу № 2-1490/2021 от 24.02.2021

Дело №

УИД №RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2021 года                                                                                                        адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к АО "Газпромнефть-ОНПЗ", АО "ОмскВодоканал", АО "ФИО13 каучук", ООО "Астра", ООО "Университет экологических проблем", АО "Первая грузовая компания", ООО "Омсктехуглерод", АО "ФИО1 завод гражданской авиации" о возмещении морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась к ответчикам с вышеназванным иском, в обоснование ссылалась на то, что действиями ответчиков нарушено ее право на благоприятную окружающую среду, закрепленное в ст. 42 Конституции РФ, указав, что в связи с неоднократно ощущаемыми концентрированными выбросами в атмосферный воздух в весенний и летний период 2020 года в адрес она в целях защиты своих нарушенных прав и прав ее несовершеннолетнего сына-ФИО3, обратилась в Администрацию ФИО1 адрес, Министерство природных ресурсов и экологии ФИО1 адрес, ФИО1 природоохранную прокуратуру, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора с требованием установить лиц, допустивших выбросы в атмосферный воздух, провести проверки таких лиц и привлечь их к ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Из полномочных надзорных органов поступили ответы на ее обращения, из которых следует, что действительно в адрес зафиксированы предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. В этой связи Министерством природных ресурсов и экологии ФИО1 адрес и Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведены внеплановые проверки АО "Газпромнефть-ОНПЗ", АО "ОмскВодоканал", АО "ФИО1 каучук", ООО "Астра", ООО "Университет экологических проблем", АО "Первая грузовая компания", ООО "Омсктехуглерод", АО "ФИО1 завод гражданской авиации". По итогам проведенных проверок к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.5 и частями 2,3 ст. 8.21 КоАП РФ привлечены юридические лица и ответственные должностные лица. Таким образом, в действиях (бездействии) вышеперечисленных юридических и ответственных должностных лиц установлены нарушения требований экологического законодательства. Вместе с тем, в ответ на обращение истца о предоставлении результатов проведенных проверок с целью идентификации лиц, допустивших выбросы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поступил отказ Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, обоснованный отсутствием у истца полномочий на ознакомление с материалами проверок. Ввиду данного обстоятельства истцом не представляется возможным сообщить суду сведения, идентифицирующих лиц, привлеченных к административной ответственности по факту загрязнения атмосферного загрязнения в адрес.

Просила взыскать с каждого из лиц, виновных в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух в адрес в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 ответчиков АО "Газпромнефть-ОНПЗ" ФИО7, АО "ОмскВодоканал" ФИО8, АО "ФИО1 каучук" ФИО9, ООО "Омсктехуглерод" ФИО10, АО "ФИО1 завод гражданской авиации" ФИО11, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО1 ответчиков ООО "Астра", ООО "Университет экологических проблем", АО "Первая грузовая компания" участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

ФИО1 природоохранной прокуратуры участия не принимал.

Ст. прокурор отдела прокуратуры ФИО1 адрес ФИО12 в судебном заседании в отношении искового заявления позиции не высказала.

ФИО1 Сибирского межрегиональное управление Росприроднадзора участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от .... N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В то же время в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима к установлению совокупность условий для наступления ответственности за причиненный вред: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что ФИО2 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО3 проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес.

.... истец обратилась в ФИО1 природоохранную прокуратуру, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, Администрацию ФИО1 адрес, Министерство природных ресурсов и экологии ФИО1 адрес, с просьбой установить лиц, допустивших выбросы в атмосферный воздух и принять меры к привлечению таких лиц к административной ответственности.

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии ФИО1 адрес от .... истцу следует, что по результатам проверки установлены превышение нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, допущены нарушения при эксплуатации газустанавливающих установок, а также нарушение при проведении производственного экологического контроля на источниках выбросов. Виновные лица АЩ «ФИО1 каучук» были привлечены к административной ответственности. С целью устранения выявленных нарушений выданы предписания. В настоящее время проводится проверка в отношении АО "Газпромнефть-ОНПЗ", АО «ТГК-11», АО "ФИО1 каучук", АО «ОмскВодоканал», ООО "Омсктехуглерод", ПАО «Омскшина» и АО "Первая грузовая компания".

Из ответа Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от .... истцу следует, что проведены внеплановые проверки АО "Газпромнефть-ОНПЗ", АО "ОмскВодоканал", АО "ФИО1 каучук", ООО "Астра", ООО "Университет экологических проблем", проводятся проверки в отношении АО "Первая грузовая компания", ООО "Омсктехуглерод", АО "ФИО1 завод гражданской авиации".

Из ответа Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от .... истцу следует, что Управлением была направлена информация о том, что в июне-августе 2020 были проведены внеплановые выездные проверки в отношении АО "Газпромнефть-ОНПЗ", АО "ОмскВодоканал", АО "ФИО1 каучук", ООО "Астра", ООО "Университет экологических проблем", по итогам проведения которых к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.5 и частями 2,3 ст. 8.21 КоАП РФ привлечены юридические и ответственные должностные лица, выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Кроме того, в сентябре – октябре 2020 Управлением также были проведены внеплановые выездные проверки в отношении АО "Газпромнефть-ОНПЗ", АО "ФИО1 каучук", АО "Первая грузовая компания", ООО "Омсктехуглерод", АО "ФИО1 завод гражданской авиации", по итогам которых к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.5 и частями 2,3 ст. 8.21 КоАП РФ привлечены юридические и ответственные должностные лица, выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В указанной связи с учетом приведенных норм права и акта их разъяснения, имеющими юридическое значение обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются факты нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, причинения истцу нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ответчиком, и страданиями, испытываемыми истцом, а также вина ответчика.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Представленные истцом доказательства указанным обстоятельствам бесспорными не являются, в связи с чем безусловным основанием для удовлетворения требований признаны быть не могут.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральной вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в нарушение приведенных нормативных положений доказательств того, что со стороны ответчиков совершены действия, в результате которых истцу либо членам его семьи причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

Так, в подтверждение нравственных и физических страданий истец пояснила, что в 2020 году были неоднократные концентрированные выбросы в воздух, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в контролирующие органы за деятельностью организации, которые осуществляют выбросы в воздух. Поскольку поступила информация о превышении концентрации допустимых пределов и установлены лица, которые допустили выбросы в атмосферный воздух, превышающие допустимые пределы, она обратилась в суд о возмещении морального вреда. Нравственные и физические страдания проявились в тревожности, бессоннице, головных болях, переживаниях, в том числе за своего ребенка, который себя плохо чувствовал, не мог уснуть, не мог кушать, не мог играть, так как в квартире невозможно было находиться. В больницу не обращались, истец не требует возмещения вреда здоровью, а требует компенсацию морального вреда.

Указывая на совершение ответчиками действий, нарушивших право истца на благоприятную окружающую среду и причинивших ФИО2 и ее сыну нравственные страдания, истец ссылалась на вышеуказанные ответы госорганов.

Действительно, постановлениями Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ПАО «ФИО1 каучук», АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Омсктехуглерод», ООО "Университет экологических проблем", АО "Первая грузовая компания", АО "ФИО1 завод гражданской авиации" были привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений: - предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, выразившихся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса; - предусмотренных ст. 8.5 КоАП РФ, выразившихся в сокрытии умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов; - предусмотренных ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, - нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Непосредственным объектом правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ является несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объектом правонарушения ст. 8.5 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав. Предметом правонарушения является порядок оборота экологической информации.

Нормы ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ регламентирует ответственность за нарушения правил атмосферного воздуха: выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха. Объективная сторона правонарушения выражается в выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Обстоятельств, свидетельствующих, что предметом рассмотрения по данным делам являлось определение критериев безопасности или вредности воздействия неблагоприятных факторов (выбросов) на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, либо оценка состояния атмосферного воздуха, судом не установлено.

Сам по себе выброс вредных веществ без специального разрешения не свидетельствует о безусловном причинении вреда истцу, поскольку такой выброс мог быть осуществлен и при наличии специального разрешения, а сам факт его отсутствия не может свидетельствовать о доказанности требований по основанию нарушения права на благополучную окружающую среду.

При таких данных, по мнению суда, довод истца о том, что вышеназванные постановления являются безусловным доказательством причинения ей нравственных страданий, безоснователен.

Иных доказательств в подтверждение пояснений истца о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиками, и страданиями, испытываемыми истцом, а также вина ответчиков, суду не представлено.

Оценивая показания истца суд полагает, что они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть доводы иска о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вредом, о причинении которого она заявила.

Таким образом, из анализа представленных в деле доказательств следует, что в спорный период времени в 2020 году в городе наблюдалась неблагополучная обстановка вследствие различных факторов.

Изложенное не позволяет достоверно установить причину плохого самочувствия, а также источник запаха, на которые ссылается истец.

В связи с чем утверждения истца о плохом самочувствии, переживаниях, невозможности нормально дышать, и т.п. в связи с неприятными запахами, что характерно для любого человека, не могут рассматриваться как общеизвестный факт вреда, который бы освобождал его от обязанности доказывания (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства причинения ей по вине ответчиков нравственных либо физических страданий, в виде негативного влияния на его здоровье, а также доказательств причинении истцу в указанный период времени вреда здоровью из-за неправомерных действий ответчиков или проявления вредоносных свойств при их производственной деятельности суду представлено не было. Доводы истца связаны с переживанием за собственное здоровье и здоровье сына и при этом не представлено доказательств наличия причинной связи между выбросами вредных веществ в атмосферу и состоянием здоровья истца и ее сына.

Сам по себе факт выявления Сибирским межрегиональным управлением в период 2020 года несоблюдения природоохранного законодательства не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Доказательств того, что в месте жительства истца состояние атмосферного воздуха из-за действий ответчиков не соответствует нормативам качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими и санитарно-гигиеническими нормами и правилами, в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено и материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к АО "Газпромнефть-ОНПЗ", АО "ОмскВодоканал", АО "ФИО1 каучук", ООО "Астра", ООО "Университет экологических проблем", АО "Первая грузовая компания", ООО "Омсктехуглерод", АО "ФИО1 завод гражданской авиации" о возмещении морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в ФИО1 областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья                                                                            Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение будет составлено «27» мая 2021 года.