Решение по делу № 1-163/2015 от 31.07.2015

дело № 1-163/2015

ПРИГОВОР        Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                                                                                                    город Ужур        

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Скорняковой Ю.В.,     

подсудимого Соболева А.В.,

защитника адвоката Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего К.Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соболева А.В., <данные изъяты> судимого 21.04.2011 года Ужурским районным судом Красноярского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФк 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 23.04.2012 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 22.10.2013 года по отбытию срока, зарегистрированного <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.В. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа у Соболева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе КГБУЗ «<данные изъяты>» по <адрес> возник умысел на хищение имущества из овощехранилища, принадлежащего КГБУЗ <данные изъяты> Осуществляя задуманное, в эти же сутки в 1 час Соболев А.В. через отверстие в стене склада, расположенного по <адрес>, проник в помещение, где при помощи найденного в складе молотка взломал навесной замок двери овощехранилища. Находясь в овощехранилище, похитил картофель весом 107 кг стоимостью 15 рублей за 1 кг на сумму 1605 рублей; морковь весом 29 кг стоимостью 18 рублей за 1 кг на сумму 522 рубля; капусту весом 18 кг стоимостью 22 рубля за 1 кг на сумму 396 рублей; лук весом 20 кг стоимостью 24 рубля за 1 кг на сумму 480 рублей. Таким образом, Соболев А.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего КГБУЗ <данные изъяты> на общую сумму 3003 рубля. Впоследствии Соболев А.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Соболев А.В. понимает, в чём его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает ни одно из доказательств, представленных обвинением, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель Скорнякова Ю.В. и представитель потерпевшего К.Е.И. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Соболев А.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Гаврицким В.Н. и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Квалификация действий подсудимого Соболева А.В. органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Соболева А.В. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Соболев А.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.110), данных о психическом заболевании Соболева А.В. у суда не имеется. С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает Соболева А.В. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает, что Соболев А.В. совершил преступление средней тяжести против собственности. Характеризуется подсудимый неудовлетворительно. Суд принимает во внимание фактические брачные отношения подсудимого, наличие у женщины, с которой состоит в фактических брачных отношениях, малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева А.В., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Соболев А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что преступление подсудимым совершено вследствие употребления алкогольных напитков.

Суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает также положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Соболеву А.В. наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления Соболева А.В. и способно достичь цели уголовного наказания.

Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на Соболева А.В. исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд полагает возможным не назначать с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить как не представляющий ценности и не истребованный стороной; овощи, хранящиеся в КГБУЗ «Ужурская РБ», следует полагать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 314- 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать Соболева А.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения Соболеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок - уничтожить, 107 кг картофеля, 29 кг моркови, 18 кг капусты, 20 кг лука - полагать возвращенными законному владельцу КГБУЗ «Ужурская РБ».

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

    Председательствующий Л.А. Макарова