Решение по делу № 33-2871/2023 от 21.07.2023

Судья Копин С.А. № 33-2871/2023

10RS0015-01-2023-000322-43

№ 2-169/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ОМВД России по Пудожскому району, МВД по Республике Карелия на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2023 года по исковому заявлению Вартиайнена В. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, МВД России, МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Пудожскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартиайнен В.В. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ дознавателем группы дознания ОМВД России по Пудожскому району Кириковым А.Г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ. В ХХ.ХХ.ХХ в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления, общий срок уголовного преследования составил 1 месяц 12 дней. В принятии жалобы истца на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ было отказано. Данная ситуация создала у истца чувство полной правовой незащищенности, неверия в справедливое и объективное расследование уголовного дела, препятствовала нормальной жизни. Кроме того, изъятие автомобиля истца сотрудниками ОМВД по Пудожскому району лишило его возможности передвигаться, истец вынужден находиться по месту регистрации, не имея возможности выехать за пределы города. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России, МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Пудожскому району, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириков А. Г., Сарохан А. Н..

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вартиайнена В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказал.

В удовлетворении исковых требований к МВД России, МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Пудожскому району, суд отказал.

С постановленным судом решением не согласен ответчик ОМВД России по Пудожскому району, в апелляционной жалобе просит об его отмене. Указывает, что в постановлении о прекращении уголовного дела была допущена техническая ошибка, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, как и иные меры процессуального принуждения в отношении истца не избирались, что подтверждается материалами уголовного дела. Изъятие автомобиля истца производилось в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанные действия истцом не обжаловались. Полагает, что уголовное преследование в отношении истца длилось непродолжительный период, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, истец был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, иных процессуальных действий с участием истца не осуществлялось. Исходя из материалов дела, событий, характеризующих личность истца, полагает, что компенсация морального вреда в установленном судом первой инстанции размере не согласуется с конституционной ценностью нарушенных материальных благ, характеру и степени причиненных нравственных страданий.

С постановленным судом решением также не согласен ответчик МВД по Республике Карелия. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ОМВД России по Пудожскому району, указывает, что в отношении истца меры процессуального принуждения либо меры процессуального пресечения не избирались, доказательств тому, что в отношении истца избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке им не представлено. Полагает, что уголовное преследование в отношении истца длилось непродолжительный срок, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 20000 рублей является завышенной, требования разумности и справедливости при удовлетворении исковых требований нарушены.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Карелия Осовик Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Маркова А.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №12201860024000213, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ОМВД России по Пудожскому району зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району Вшивкова П.В. на основании сообщения инспектора ГИБДД ДПС ОМВД России по Пудожскому району Сарохана А.Н. и гр. Коковуровой Н.Е. о необходимости проведения проверки по факту управления Вартиайненым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения и причинения Коковуровой Н.Е. материального ущерба ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Вартиайнена В.В. инспектором ДПС ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия Сарохан А.Н. были составлены: протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. Факт нахождения Вартиайнена В.В. в состоянии алкогольного опьянения ХХ.ХХ.ХХ подтвержден актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ХХ.ХХ.ХХ.

В эту же дату старшим дознавателем ГД ОМВД России по Пудожскому району Заниным Д.С. при осмотре места происшествия автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащий истцу, был осмотрен, изъят и помещен на территорию ОМВД России по Пудожскому району. ХХ.ХХ.ХХ инспектором ДПС ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия Сарохан А.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...) КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлениями старшего дознавателя ГД ОМВД России по Пудожскому району Заниным Д.С. срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался, и окончательно был продлен до ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Пудожскому району Кириковым А.Г. возбуждено уголовное дело в отношении Вартиайнена В.В. по признакам преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ. Установлено, что Вартиайнен В.В., будучи подвергнутый административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное (...) КоАП РФ (постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившее в законную силу ХХ.ХХ.ХХ), вновь ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на заборные ограждения дома № (.....) и дома (.....), расположенных в д(.....) и скрылся с места ДТП.

И.о. прокурора Пудожского района по Республике Карелия Артемьевым А.А. срок дознания по уголовному делу был продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Пудожскому району Кирикова А.Г. автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

ХХ.ХХ.ХХ Вартиайнен В.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

Из допроса подозреваемого Вартиайнена В.В. следует, что он ХХ.ХХ.ХХ примерно ХХ.ХХ.ХХ поехал к знакомому на принадлежащем ему автомобиле (...), государственный регистрационный знак (...), из-за внезапно ухудшившегося самочувствия, не справился с управлением и совершил наезд на металлический забор дома №(.....), после чего уехал с места ДТП. Алкоголь употребил после управления транспортным средством и совершения ДТП. После обеда пришли сотрудники полиции, провели освидетельствование с помощью алкотестера, выявили наличие опьянения, с которым не был согласен Вартиайнен В.В., в результате было проведено медицинское освидетельствование.

Данные показания подтверждены допросом свидетеля - его супруги ФИО1

Постановлением судьи Пудожского раойна Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в принятии к производству жалобы Вартиайнена В.В. на постановление дознавателя группы дознания ОМВД России по Пудожскому району Кирикова А.Г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ХХ.ХХ.ХХ было отказано в связи с тем, что указанная жалоба не содержит в себе сведений, необходимых для ее рассмотрения.

Постановлением дознавателем группы дознания ОМВД России по Пудожскому району Кирикова А.Г. от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении Вартиайнена В.В. по (...) УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. За Вартиайненым В.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением дознавателем группы дознания ОМВД России по Пудожскому району Кирикова А.Г. от ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления Вартиайнена В.В. принято решение вещественное доказательство автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), возвратить владельцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вариайнен А.В. указывал, что результате незаконного уголовного преследования было нарушено конституционное право истца на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем он испытал глубокие физические и нравственные страдания.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 12 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, оснований прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении истца в части обвинения истца по (...) Уголовного кодекса РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям, что влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования, которое в данном случае в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

При этом судебной коллегией отклоняются суждения ответчиков, свидетельствующие о том, что судом неправомерно учтен факт избрания в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, фактически такая мера процессуального принуждения в отношении истца не применялась, указание на нее в постановлении является технической ошибкой. Между тем, соответствующая техническая ошибка уполномоченным органом не была устранена, постановление в указанной части не отменялось и не изменялось, является действующим, поэтому правомерно учтено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, в случае наличия основания для присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, принимая во внимание незаконное привлечение Вартиайнена В.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, что негативно отразилось на его репутации, причинило нравственные страдания, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Пудожскому району – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи