Решение по делу № 2-125/2016 (2-4671/2015;) от 16.11.2015

Дело №2-125/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                                     14 января 2016г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Онжолова М. Б.

при секретаре Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой ФИО12, Лаштаева ФИО15, Баймурзаевой ФИО16, Гитинова ФИО13, ФИО8 к Магомедову Алибегу ФИО17 Учакаеву ФИО18 и Администрации городского округа «город Махачкала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гасанова А.А., Лаштаев А.С., Баймурзаева Н.Ш., Гитинов М.Г., Даудов С.Д. обратились с иском к Магомедову А.Т., Учакаеву М.Б., Администрации городского округа «город Махачкала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов Магомедова А.А., истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 51, а также сараев, расположенных перед этим многоквартирным домом. На земельные участки, расположенные перед этим домом, Магомедов А.Т. и Учакаев М.Б. оформили право собственности.

С указанным истцы не согласны, так как в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и не мог быть предоставлен в единоличную собственность ответчикам.

Истцы просят признать недействительными постановления Администрации г. Махачкалы о предоставлении земельных участков, расположенных перед их многоквартирным домом, а также исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчиков на эти участки, а также взыскать с Магомедова А.Т. и Учакаева М.Б. 26800 рублей судебных расходов.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания ответчики без уважительных причин в суд не явились, о причине неявки не сообщили и возражения на иск не представили, в связи, с чем суд определил вынести в отношении них заочное решение.

Истцы против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из свидетельств о регистрации прав собственности и договоров о безвозмездной передаче квартир следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По сведениям истцов, земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Перед многоквартирным домом в соответствии с архивным техническим паспортом БТИ от 12.09.1979г. расположены сараи литер (Г1, Г2, Ж), которые входят в состав его общего имущества. В соответствии с протоколом общего собрания коллектива ПУ-21 от 20 мая 2009г., в котором принимали участия истцы и ответчик – Учакаев М.Б., эти сараи были закреплены между ними, что говорит о наличии сложившегося порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик – ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 322.40 кв.м. по адресу: <адрес>, прилегающий к <адрес>-а по ул. <адрес>, 51, а ответчик – ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 38.20 кв. м по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки расположены непосредственно перед многоквартирным домом истцов и являются его общим двором. Кроме того, на указанных земельных участках, расположены сараи, которые входят в состав общего имущества этого дома.

Исходя из вышеуказанного Администрация г. Махачкалы не вправе была предоставлять ответчикам в собственность земельные участки перед многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Требования истцов о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ. С учетом сложившейся практики и требований разумности, а также того, что судебные расходы фактически несла Баймурзаева ФИО19 суд считает необходимым взыскать с Магомедова ФИО21 и Учакаева ФИО20 в пользу Баймурзаевой ФИО22, подтвержденные документально судебные расходы в размере 26800 рублей, по 13400 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гасановой ФИО23, Лаштаева ФИО24, Баймурзаевой ФИО25, Гитинова ФИО26, Даудова ФИО27 удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации <адрес> о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:7531, площадью 322.40 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать недействительным постановление Администрации <адрес> о предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:6057, площадью 38.20 кв.м., по адресу <адрес>

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:7531, по адресу: <адрес>

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:6057, по адресу: <адрес>.

Взыскать Магомедова ФИО29 и Учакаева ФИО28 в пользу Баймурзаевой ФИО30 26800 рублей в равных долях, то есть 13400 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об удовлетворении этого заявления.

Судья                                         М.Б. Онжолов