Решение по делу № 2-675/2022 (2-7212/2021;) от 24.03.2021

Гражданское дело № 2-675/2022

Санкт-Петербург, 20 января 2022 года

Мотивированное решение суда от 01 апреля 2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Ахметшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деньги Будут» к Разумовой Ульяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деньги Будут» обратилось в суд с иском к Разумовой У.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 54 711 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль 34 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.11.2017 между ООО «Деньги Будут» и ответчиком был заключен договор займа № 780000710017, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 16 638 рублей сроком 364 дня уплатой процентов за пользование займом в размере 0,42% от суммы займа за каждый день его использования. Ответчиком в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по возврату займа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Разумова У.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.11.2017 между ООО «Деньги Будут» и ответчиком был заключен договор займа № 780000710017, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 16 638 рублей сроком 364 дня уплатой процентов за пользование займом в размере 0,42% от суммы займа за каждый день его использования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа и начисленные проценты не возвратила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору составляет 54 711 рублей 47 копеек, в том числе:

16 351 рубль 72 копейки – сумма основного долга;

31 589 рублей 35 копеек – задолженность по процентом за период с 11.12.2017 по 20.08.2020;

6 770 рублей 40 копеек – сумма задолженности по неустойке.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным, с учетом определенных сторонами договора процентов за пользование займом, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчик, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сумму задолженности по кредитному договору не оспорила, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представила.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика Разумовой У.В. доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, суд находит исковые требования ООО «Деньги Будут» к Разумовой У.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль 34 копейки, несение которых подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Разумовой Ульяны Валентиновны в пользу ООО «Деньги Будут» задолженность по договору займа в размере 54 711 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль 34 копейки.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                                        А.Г. Малиновская