Решение по делу № 2-2075/2020 от 20.07.2020

Дело №2-2075/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Возной О.А., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии истца Бурковой М.В., ее представителя по доверенности Доржиева С.Б., представитель ответчика по доверенности Мантатовой А.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Евгении Михайловны, Бурковой Марины Викторовны к Прилепиной Елене Васильевне о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, об определении доли наследников в наследственном имуществе в равных долях,

установил:

Гурьева Е.М. и Буркова М.В. обратились в суд с иском к Прилепиной Е.В. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти матери Шишмаревой И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, об определении доли наследников в наследственном имуществе в равных долях (по 1/3 за каждой).

В обоснование иска указано, что стороны являются дочерями Шишмаревой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками первой очереди по закону. При ознакомлении с гражданским делом по иску Прилепиной о признании утратившими право пользования жилым помещением стало известно, что ответчик Прилепина вступила в право наследования после смерти их матери как единственный наследник, получила свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом по адресу: .... При обращении к нотариусу стало известно, что Прилепина обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом пояснила, что имеются еще наследники первой очереди и на просьбу нотариуса сообщить сведения об их месте жительства ответила отказом, пояснив, что ей неизвестно их место жительства, связи не поддерживает. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако в совершении нотариального действия им было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Причинами пропуска являются следующие обстоятельства: истец Гурьева в период с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала вместе с матерью в ее доме, она и ее дети были зарегистрированы по месту жительства с согласия матери как собственника. Там же проживала сестра Лена (ответчик). В ДД.ММ.ГГГГ году истец Гурьева была вынуждена выписаться и уехать из-за постоянных конфликтов с ответчиком, однако и она, и истец Буркова постоянно приезжали к матери, созванивались, мама сама неоднократно приезжала к истцу Гурьевой домой на ..., а также к истцу Бурковой в .... До того как ответчик Прилепина стала проживать с мамой, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец Буркова со своим сыном произвели ремонт в доме мамы. После выезда Гурьевой из дома мамы ответчик Прилепина сказала, что мама дом перепишет на нее, она с ДД.ММ.ГГГГ строила на участке мамы коттедж, и сама мама говорила, что все документа (паспорт, документы на дом и земельный участок, пенсионная книжка и пр.) находятся у ответчика Прилепиной, которая хранит их на работе. С ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья мамы ухудшилось, зрение исчезло совсем. Ответчик Прилепина стала закрывать ее на замок и уезжать на работу, из-за чего проведать маму было невозможно, телефон мама разбила. Истец Гурьева до ухудшения состояния мамы хотела прописаться у нее, спросила е разрешения, но она ответила, что разрешение надо брать у Лены (ответчика Прилепиной). Таким образом, из-за поведения и слов мамы и ответчика истцы были убеждены, что дом и участок переоформлены на ответчика еще при жизни мамы, в связи с чем они не стали обращаться к нотариусу, посчитав, что это волеизъявление мамы, т.е. истцы не знали об открытии наследства. После смерти мамы, когда был разговор о доме мамы, ответчик Прилепина сказала, что дом и участок уже на ней. То же самое она сказала при встрече перед подачей данного иска. Ответчик злоупотребила своим правом, скрыв от нотариуса сведения об истцах, тем самым недобросовестно осуществляя свои права. О недобросовестности поведения ответчика свидетельствует то, что ей были известны номера телефонов ее сестер и их места жительства, но она отказалась сообщить о них нотариусу, тогда как они встречались на похоронах, поминках, созванивались насчет поминок, ни разу ответчик не обмолвилась, что решила одна принять наследство, а, напротив, продолжала и продолжает утверждать, что мама еще при жизни все оформила на нее, тем самым истцы были введены в заблуждение ответчиком.

Истец Гурьева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Буркова М.В. просила иск удовлетворить, пояснив, что ей не было известно о наследстве, т.к. она думала, что имущество мама еще при жизни переписала на Прилепину. О смерти мамы ей стало известно от дяди, она срочно выехала домой, успела вернуться до похорон. На похоронах и поминках о наследстве не разговаривали. Она не могла в установленный срок обратиться с заявлением о принятии наследства, т.к. работает проводником, часто уезжает в длительные поездки, дома бывает редко, с апреля постоянно находилась дома на карантине по предписанию работодателя. О принятии Прилепиной наследства узнала в июне от Гурьевой.

Представитель истцов по доверенности Доржиева С.Б. просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Мантатова А.М. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцы с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки не обратились. В иске указано, что из-за поведения и слов мамы и ответчика истцы были убеждены, что дом и участок переоформлены на ответчика еще при жизни мамы, в связи с чем они не стали обращаться к нотариусу, посчитав, что это волеизъявление мамы, т.е. истцы не знали об открытии наследства. Однако утверждения истцов о том, что они не знали об открытии наследства, несостоятельны, поскольку они знали о смерти матери, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, присутствовали на ее похоронах. Как пояснял представитель истцов, срок был пропущен потому, что они не знали, что есть имущество. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РБ. изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества. Утверждения о злоупотреблении право со стороны Прилепиной, о ее недобросовестном поведении несостоятельны. Законом не возлагается на наследника обязанность о предоставлении нотариусу сведений о наличии иных наследников. Одновременно следует отметить, что нотариус был уведомлен о наличии иных наследников. На нотариуса не возлагается обязанность по розыску иных наследников, поскольку каждый совей волей и в своем интересе реализует права, в том числе и право на принятие (непринятие) наследства.

Третье лицо нотариус Федорова А.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).

Из материалов дела следует, что Шишмарева Инна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ..., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... от ДД.ММ.ГГГГ.

О смерти матери истца и ответчику было известно. Как следует из иска они участвовали на похоронах и поминках.

После смерти наследодателя Шишмаревой И.В. открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ....м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., а также части жилого дома, расположенного по адресу: ....

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Федоровой А.А., после смерти Шишмаревой И.В. до истечения шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь Прилепина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы с заявлениями о принятии наследства их матери Шишмаревой И.В. обратились через своего представителя Доржиеву С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока принятия наследства.

Заявляя о восстановлении срока принятия наследства обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцы Гурьева Е.М. и Буркова М.В. не приводят.

Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными причинами в силу выше указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

График работы истца Бурковой М.В. нельзя расценить как обстоятельства, связанные с ее личностью. Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока (в частности, отсутствие по месту жительства) должны препятствовать принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Между тем, исходя пояснений самой Бурковой М.В., ей предоставлялись дни отдыха продолжительностью несколько дней подряд.

Суд также учитывает, что заявление о принятии наследства Буркова М.В. могла подать, как обратившись лично к любому нотариусу, так и через своего представителя. Правом выдать доверенность представителю она воспользовалась при обращении к нотариусу в июле 2020 года.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доводы о том, что ответчик скрыл от нотариуса номера телефонов и адрес других наследников первой очереди не свидетельствует о нарушении ею вышеуказанных положений закона, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Гурьевой Евгении Михайловны и Бурковой Марины Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова