Решение по делу № 1-306/2023 от 23.03.2023

Дело № 1-306/2023

(УИД: 41RS0001-01-2023-003268-96)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Петропавловск-Камчатский                                                                         17 апреля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Савиной С.М.,

при секретаре Монастырской Т.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина А.А.,

подсудимого Кириллова Э.В.,

адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириллова Эдуарда Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного в г<адрес>, ранее судимого:

- 25 января 2011 года Орджоникидзевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 февраля 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 14 дней;

- 17 декабря 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 15 марта 2022 года;

- 21 сентября 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20 по 21 сентября 2022 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов виновен: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (2 преступления); в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; покушении на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; похищении у гражданина другого важного личного документа.

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Кириллов ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, увидев припаркованный автомобиль марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный номер №, принадлежащий его знакомому ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, действуя умышленно, через незапертую дверь проник в салон, где при помощи обнаруженного там же ключа завел двигатель автомобиля и совершил на нем поездку по дорогам г. Петропавловска-Камчатского, таким образом, не имея законного права пользования и распоряжения указанным транспортным средством, завладел им без цели хищения.

Кроме того, Кириллов ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из находящейся в шкафу шкатулки тайно похитил принадлежащие ФИО2 кулон из золота 585 пробы, весом 1,71 граммов, стоимостью 3283 рубля 20 копеек, серьгу из золота 585 пробы, весом 1,3 грамма, стоимостью 2496 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 5779 рублей 20 копеек.

Кроме того, Кириллов ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе расследования не установлено), находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, увидев припаркованный там автомобиль марки «Тойота Такома», государственный регистрационный номер №, принадлежащий его знакомому ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, действуя умышленно, через незапертую дверь проник в салон автомашины, где попытался вскрыть замок зажигания с целью запуска двигателя, однако довести свои преступные намерения не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель автомобиля.

Кроме того, Кириллов ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), после совершения покушения на угон принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Тойота Такома», государственный регистрационный номер №, припаркованного в <адрес>, находясь в салоне указанной автомашины, обнаружив там принадлежащие ФИО1 важные личные документы гражданина - паспорт транспортного средства серии № и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии №, действуя умышленно, похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, Кириллов ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе расследования не установлено), находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Такома», государственный регистрационный номер № припаркованного в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной автомашины принадлежащие ФИО1: ключ-иммобилайзер, стоимостью 1500 рублей; мобильный телефон «Самсунг А50», стоимостью 11994 рубля 66 копеек; чехол-накладку на него, стоимостью 183 рубля 63 копейки; мобильный телефон «ЗТЕ Блэйд А3», стоимостью 4336 рублей 80 копеек; кольцо из золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 7680 рублей; подарочный нож, стоимостью 5533 рубля 34 копейки; видеорегистратор модели «Янсан» в комплекте с креплением, стоимостью 4400 рублей. После чего Кириллов с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 35628 рублей 43 копейки.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью признал и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 4 л.д. 60).

На основании частей 2 и 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, ч. 1 ст. 166 УК РФ – средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное Кириллову обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и согласился с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям и телефонограмме, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т. 1 л.д. 201, т. 2 л.д. 121, т. 4 л.д. 53).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду угона автомобиля по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшей ФИО2 имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду покушения на угон по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду похищения принадлежащих ФИО1 документов по ч. 2 ст. 325 УК РФ - как похищение у гражданина другого важного личного документа;

- по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшему ФИО1 имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим приговорами: Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 февраля 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 14 дней; Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 15 марта 2022 года; Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 3 л.д. 39-45, 47-49, 51-54). Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

По месту регистрации жалоб и заявлений от жильцов дома не поступало, характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений (т. 3 л.д. 68).

За время отбывания наказания поощрений не имел, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в конфликтных ситуациях не замечен (т. 3 л.д. 73).

Принимая во внимание, что подсудимый на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления (т. 3 л.д. 55, 57, 58, 60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает:

- по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО2, явку с повинной, протокол которой соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, зафиксированные в нем обстоятельства, включая ранее неизвестные правоохранительным органам, изложены Кирилловым добровольно (т. 1 л.д. 171-172);

- по эпизодам покушения на угон, похищения документов, хищения принадлежащего потерпевшему ФИО1 имущества – объяснение, данное Кирилловым задолго до возбуждения уголовных дел по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в котором он пояснил о своей причастности к совершению указанных преступлений, подробно рассказав об обстоятельствах их совершения, ранее неизвестных правоохранительным органам, суд расценивает как явку с повинной (т. 2 л.д. 34-35);

- по эпизодам похищения документов и кражи принадлежащего потерпевшему ФИО1 имущества, в том числе иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче всех похищенных документов и похищенного видеорегистратора (т. 2 л.д. 34-35);

- по всем эпизодам преступной деятельности - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Вопреки мнению защитника, признание Кирилловым вины и дача в ходе расследования показаний, изобличающих его в совершении преступления, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а объяснение, данное Кирилловым по фактам покушения на угон, похищения документов и хищения принадлежащего потерпевшему ФИО1 имущества, признано судом явкой с повинной, в связи с чем поводов повторно учитывать его как иное смягчающее наказание обстоятельство не имеется.

Поскольку судимости Кириллова по приговорам Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2011 года, Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2019 года, которыми он осуждён за совершение преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и особо тяжких, и реально отбывал лишение свободы, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, обстоятельством, отягчающим наказание, установленным ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что Кириллов на учете в наркологическом диспансере не состоит. Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что употребление спиртного не повлияло на его поведение во время совершения преступлений. Каких-либо безусловных доказательств тому, что состояние алкогольного опьянения фактически спровоцировало его на совершение преступлений, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предложено органами расследования и государственным обвинителем.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные ст. 6, частью 5 ст. 18, ст. 43, 60, частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе частью 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что Кириллов, будучи ранее неоднократно судимым приговорами от 25 января 2011 года и 17 декабря 2019 года, в том числе за совершение имущественного преступления, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное (5 месяцев) время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил ряд преступлений, четыре из которых направлены против собственности, а также учитывая сформировавшееся у него устойчивое противоправное поведение, недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного указанными приговорами, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а по эпизоду похищения документов - в виде исправительных работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой склонности подсудимого к совершению преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, равно как и для замены лишения свободы принудительными работами.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют причины и для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть несвязанного с лишением свободы, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ – без учета рецидива.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, поводов для решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется.

Так как все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание суд определяет на основании части 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказания.

Поскольку в отношении Кириллова имеется вступивший в законную силу приговор от 21 сентября 2022 года, которым он осуждён за совершение 11 июня 2022 года преступления, окончательное наказание суд определяет по правилам, установленным частью 5 ст. 69 УК РФ.

Отбытое по указанному приговору суда наказание подлежит зачёту.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, так как Кириллов совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда избранная подсудимому в ходе расследования мера пресечения в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачету по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с Кириллова денежных сумм в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением: ФИО1 в размере 31228 рублей 43 копейки; ФИО2 в размере 5779 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 199, т. 2 л.д. 118).

Иски поддержаны государственным обвинителем.

В судебном заседании подсудимый признал исковые требования в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание доказанность вины подсудимого в хищении принадлежащего потерпевшим имущества: ФИО1 (с учетом возвращенного имущества) – на сумму 31228 рублей 43 копейки, ФИО2 – на сумму 5779 рублей 20 копеек, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объёме, так как причинённый ущерб не возмещён, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере с ФИО3 как с лица, причинившего вред.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: автомобиль «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак К 564 СО, видеорегистратор и крепление для него, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, находящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить у него по принадлежности;

- серьгу, находящуюся у потерпевшей ФИО2, оставить у нее по принадлежности;

- находящийся в материалах дела диск хранить при деле (т. 1 л.д. 96, 193, 236, т. 2 л.д. 108).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Кривенко в размере 3600 рублей, адвокату Котковой в размерах 25528 рублей 80 копеек, 14529 рублей 60 копеек, 9638 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи Кириллову в ходе расследования, а также адвокату Котковой за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании в сумме 4819 рублей 20 копеек рублей в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. т. 3 л.д. 120, 121, 122, т. 4 л.д. 61).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириллова Эдуарда Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2022 года в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

    Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взять под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кириллова Э.В. под стражей с 20 до 21 сентября 2022 года, а также с 17 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2022 года, с 21 сентября 2022 года до 17 апреля 2023 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кириллова Эдуарда Вячеславовича в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 31228 (тридцать одну тысячу двести двадцать восемь) рублей 43 (сорок три) копейки.

Взыскать с Кириллова Эдуарда Вячеславовича в пользу ФИО2 5779 (пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, видеорегистратор с креплением для него, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, - оставить у потерпевшего ФИО1; серьгу, оставить у потерпевшей ФИО2; диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 58116 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                         подпись