Решение по делу № 22-1240/2020 от 05.06.2020

Судья Павленко А.П. Дело №22-1240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж     22 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием: прокурора Крылова С.А.,

адвоката Григорьева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьева А.А. на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Григорьева Андрея Александровича об оплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу,

Заслушав доклад судьи, мнение адвоката Григорьева А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года изменена принудительная мера медицинского характера в отношении ФИО2 Ходатайство медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, рассмотрено судом с участием назначенного адвоката Григорьева А.А.

30 декабря 2019 года на основании заявления адвоката Григорьева А.А. судьей Хохольского районного суда вынесено постановление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета в размере 1 115 рублей за участие в судебном заседании.

31 декабря 2019 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило заявление адвоката Григорьева А.А. об ознакомлении с протоколом судебного заседания и 22 января 2020 года состоялось ознакомление.

Адресованным суду заявлением от 22 января 2020 года адвокат Григорьев А.А. просил выплатить ему из средств федерального бюджета 1 465 рублей вознаграждение за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении заявления адвоката. В обоснование судебного акта указано на отсутствие процессуальной необходимости в ознакомлении с протоколом судебного заседания после вступления в силу принятого по результатам рассмотрения дела постановления, а также на формальное ознакомление. Вместе с тем, в постановлении имеет ссылка на злоупотребление правом адвоката.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражается несогласие с постановлением и ставится вопрос об отмене такового, а также о производстве оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты интересов ФИО2 при ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указывается, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления, так как заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания им было подано в установленный законом срок, однако ознакомление состоялось после вступления постановления суда в силу по причине изготовление протокола судебного заседания с нарушением срока. Оплата труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, определяется в рабочих днях, независимо от того, сколько времени в течение дня адвокат был занят. Ознакомление с протоколом является правом участников уголовного судопроизводства и, по мнению автора жалобы, является обязательным, так как допущенные при составлении протокола нарушения могут повлечь отмену благоприятного для подзащитного судебного акта.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Одновременно с этим, в силу ч.ч.2, 4 ст.445 УПК РФ вопросы о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера рассматриваются судом. Участие в судебном заседании защитника обязательно.

Аналогичное положение закреплено п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года №6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

В силу предусмотренных п.11 ч.1 ст.53, ч.7 ст.259, ч.1 ст.260 УПК РФ положений участвующий в деле защитник вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

При этом, стоимость услуг участвующего в деле в качестве защитника адвоката определена постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 (ред. от 21 мая 2019 года) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..." и подлежит взысканию с учетом необходимости и оправданности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката об оплате вознаграждения, суд первой инстанции посчитал ознакомление с протоколом судебного заседания выполненным формально и в отсутствие процессуальной необходимости. Вместе с тем, судом указано на отсутствие доказательств выполнения полномочий адвокатом по оказанию квалифицированной юридической помощи подзащитному.

Материалы дела содержат документальное подтверждение участия адвоката Григорьева А.А. по назначению суда в производстве по делу об изменении применяемой принудительной меры медицинского характера, равно как и подтверждение реализации им предусмотренных ст.53 УПК РФ полномочий защитника по ознакомлению с протоколом судебного заседания в интересах подзащитного в установленном законом порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подано Григорьевым А.А. в суд в письменном виде в соответствии с требованиями ч.7 ст.259 УПК РФ в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ознакомление с протоколом судебного заседания состоялось 22 января 2020 года после вступления в законную силу судебного акта. При этом, согласно справочному листу дела таковое сдано в канцелярию районного суда именно 22 января 2020 года. Протокол судебного заседания сведений о дате его составления не содержит.

Согласно разъяснению, изложенному в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в удовлетворении заявления об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение отменить, и с учетом вышеприведенных правовых норм произвести взыскание вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета из расчета одного дня участия в деле, выразившегося в ознакомлении с протоколом судебного заседания, в размере определенном пп. В п. 21(1) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 - 1465 рублей.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 13 марта 2020 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.А.

Расходы по оплате труда адвоката Григорьева Андрея Александровича, осуществлявшего защиту ФИО2 при рассмотрении Хохольским районным судом Воронежской области ходатайства медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях об изменении меры принудительного характера, в размере 1 465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей отнести за счет средств Федерального бюджета и перечислить на счет адвокатского кабинета Григорьева Андрея Александровича по следующим реквизитам: расчетный счет №, ИНН №, Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г. Воронеж, БИК №, ИНН №, кор. счет №.

Копию постановления для исполнения направить в управление Судебного департамента в Воронежской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Котков