Решение по делу № 22-185/2024 от 15.01.2024

Судья Кавешников А.А Дело № 22-185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 января 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, принимавших участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО16, ФИО19, ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО18 в защиту подсудимого ФИО3, адвоката ФИО17 в защиту подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2023 года, которым мера пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен ее срок до 6 месяцев, то есть по 23 мая 2024 года включительно.

Этим же постановлением продлен ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть по 23 мая 2024 года включительно, сохранив ранее установленные ограничения и запреты, в отношении которых постановление суда не обжалуется.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников - адвокатов ФИО16, ФИО19, ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Советского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В период досудебного производства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2023 года при назначении предварительного слушания по уголовному делу мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлена без изменения в виде заключения под стражей, продлен ее срок до 6 месяцев, то есть по 23 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в защиту подсудимого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на домашний арест либо запрет определенных действий. Считает, что основания, обосновывающие содержание ФИО3 под стражей отпали и изменились, новых достоверных доказательств и обстоятельств, в связи с наличием которых подзащитного необходимо содержать под стражей не представлено. Считает, что ходатайство стороны защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определённых действий фактически осталось без надлежащей оценки судом. Семь обвиняемых по уголовному делу, граждане РФ, которые находятся под домашним арестом, не работали до их задержания, среди них есть лица, не имеющие постоянного места жительства в г. Воронеж, обвиняемые в совершении большего количества эпизодов, чем ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 имел до задержания постоянное место работы, источник доходов. Довод суда, что ФИО3 не имеет постоянного места жительства в г. Воронеж, не обосновывает нахождение его под стражей. Указывает, что в судебном заседании сторона защиты обращала внимание суда, что ФИО3 был фактически задержан после того, как он выдал сотрудникам ДПС свой мобильный телефон, в котором имелись сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, также ФИО3 добровольно отказался от совершения преступления на территории <адрес>. Официально ФИО3 был задержан в конце второго дня нахождения в полиции и после его изначально добровольных действий, в том числе по отказу от совершения преступления, а не в рамках ОРД или ОРМ. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо новые доказательства, достоверно подтверждающие выводы суда о том, что ФИО3 при нахождении на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что в постановлении суда не дано оценки тому, что каких-либо новых доказательств, ранее не представленных суду, на основании которых ФИО3 необходимо содержать под стражей, прокурором не было предоставлено. Просит учесть, что следствие по уголовного делу завершено, ФИО3 при нахождении под иной мерой пресечения, домашнем аресте, запрете определенных действий не сможет воспрепятствовать органу предварительного следствия в проведении ознакомления с материалами уголовного дела участников уголовного дела. Прокурор не представил суду доказательств невозможности изменения обвиняемому ФИО3 меры пресечения на домашний арест либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО33 в защиту подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на домашний арест. Считает, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Делать вывод о том, что подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью исходя из характеристики его личности и категории преступления невозможно. Сообщает, что в судебном заседании защитником были предоставлены необходимые документы, подтверждающие, что обстоятельства, которые имели место быть при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, существенно изменились. ФИО2 не судим, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на домашний арест. Указывает, что он имеет хронические заболевания, в связи с чем, находясь в следственном изоляторе, несмотря на принимаемые им препараты, он подвергается заболеваниям Грипп и ОРВИ. Просит учесть, что предварительное следствие окончено, он признает предъявленное обвинение, сотрудничал со следствием, в связи с чем считает, что необходимость его содержания в следственном изоляторе отпала. Сообщает, что в период предыдущей судимости ему была заменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, под которой он находился в течении года, нарушений не допускал. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обязуется проживать по месту регистрации в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО2 – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО3 – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В ходе следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, при которых к ФИО1, ФИО2, ФИО3 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность, и являются достаточными при продлении срока содержания под стражей, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, каждый из них может скрыться от суда, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Все данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, указываемые в апелляционных жалобах, в том числе их семейное положение, состояние здоровья были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения.

Данных о невозможности содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции. Необходимая медицинская помощь подсудимым может быть оказана и по месту содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО3 добровольно выдал телефон и сообщил сотрудникам полиции местонахождение тайника с наркотическим средством на территории Воронежской области, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о добровольном отказе от преступления, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Избрание в отношении других подсудимых, иных, более мягких мер пресечения, на что указывает адвокат ФИО18 в апелляционной жалобе, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

То обстоятельство, что по результатам предварительного слушания Советским районным судом г. Воронеж 13 декабря 2023 года вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении ФИО3 в отдельное производство и его передаче для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тулы, также не свидетельствует о незаконности принятого в отношении него решения и не является основанием для его отмены.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционных жалоб не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2023 года в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий