Решение по делу № 8Г-4931/2021 [88-5953/2021] от 27.05.2021

88-5953/2021

25RS0002-01-2019-000811-87

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Волошиной Ирины Михайловны к ООО «УК Фрунзенского района» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Волошиной Ирины Михайловны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения Волошиной И.М., ее представителя и представителя ООО «УК Стандарт» Якушевой А.В., судебная коллегия,

    установила:

Волошина И.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК Фрунзенского района» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Владивостоке, оформленном протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения: о признании исполнения условий договора по управлению и обслуживанию названного дома, заключенного с ООО «УК Фрунзенского района» неудовлетворительными; о выборе новой управляющей компании ООО УК «Стандарт»; о передаче ООО «УК Фрунзенского района» неиспользованных по статье «текущий ремонт» денежных средств собственников указанного жилого дома во вновь выбранную управляющую компанию; о выборе лица, уполномоченного представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома по иску к ООО «УК Фрунзенского района» о передаче неизрасходованных по статье «текущий ремонт» денежных средств во вновь избранную управляющую компанию. ООО «УК Фрунзенского района» было выбрано в качестве управляющей компании <адрес> в г. Владивостоке в ноябре 2011 года (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). За период с ноября 2011 года по июль 2018 года включительно в ООО «УК Фрунзенского района» от собственников помещений указанного жилого дома поступило 930 771, 99 рублей по статье «текущий ремонт». Согласно условиям договора управления многоквартирным жилым домом, за управление домом из данной суммы удерживается 10%, что составляет 93077,20рублей. За указанный период потрачено денежных средств на сумму 326671,68 рублей. Таким образом, на момент перехода жилого дома в другую управляющую компанию остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 511 077,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она, как председатель совета многоквартирного дома, обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поступивших от собственников помещений жилого дома по статье «текущий ремонт». В поступившем от ООО «УК Фрунзенского района» ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) содержался отказ в возврате денежных средств.

С учетом уточнения в исковых требований, просила суд взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» неосновательное обогащение в размере 511 077,17 рублей с зачислением указанной суммы на счет ООО УК «Стандарт» в ПАО «Дальневосточный банк»; взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» в пользу собственников и нанимателей жилых помещений <адрес> в г. Владивостоке сумму в размере 13 077,97 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с зачислением данной суммы на счет ООО УК «Стандарт»; взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» в ее пользу государственную пошлину в размере 8442 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2021 года, исковые требований Волошиной И.М. удовлетворены частично.

С ООО «УК Фрунзенского района» в пользу ООО УК «Стандарт» взыскано неосновательное обогащение в размере 157 074,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4019,47 рублей с перечислением указанных сумм на счет ООО УК «Стандарт».

С ООО «УК Фрунзенского района» в пользу Волошиной И.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8442 рублей.

В кассационной жалобе Волошина И.М. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, учел положения статей 44 - 46, 153 - 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением, суд исходил из факта отказа собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от исполнения ответчиком договора управления многоквартирным домом, а также выбора новой управляющей организации, передача которой неизрасходованных ответчиком средств по статье «текущий ремонт» не производилась.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из отчета по многоквартирному дому, в котором содержатся данные о размере остатка денежных средств на счете дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из смысла статей 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе функции по управлению домом к иной управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Ввиду того, что денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества, не были в полном объеме израсходованы по целевому назначению, удержание неизрасходованных средств влечет, согласно положениям статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение ответчиком неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения обозначен в представленном ООО «УК Фрунзенского района» отчете об использовании денежных средств, согласно которым остаток по дому составил 157 074,18 рублей.

Использование израсходованных денежных средств подтверждено договорами на выполнение работ, локальными ресурсными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, финансовыми документами о стоимости выполненных работ и их оплате.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

      В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Судьи