Решение по делу № 33-4884/2019 от 08.07.2019

стр. 127г г/п 150 руб.

Судья: Поздеева Ю.М.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-4884/2019       22 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

Судей Бланару Е.М., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе истца Кефера Евгения Адольфовича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«производство по делу по иску Кефера Евгения Адольфовича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, понуждении предоставить жилое помещение во исполнение решения суда от 18 октября 2011 года - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Кефер Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, понуждении предоставить жилое помещение во исполнение решения суда от 18 октября 2011 года.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2011 года по гражданскому делу №2-4689/2011 удовлетворены исковые требования Кефера Е.А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. На мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Кеферу Е.А. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 15 кв.м. До настоящего времени решение не исполнено. В настоящее время дома для внеочередного расселения граждан построены, но жилое помещение истцу не предоставлено.

Истец, его представитель Воробьев А.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Возражали против прекращения производства по делу.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» Ялунина Н.Ю. полагала требования не подлежащими удовлетворению, не возражала против прекращения производства по делу.

    Судом принято указанное определение, с которым не согласился истец Кефер Е.А. В частной жалобе указывает на необоснованность принятия заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что дело следовало передать для рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке. Указывает на нарушение его прав на судебную защиту, и как следствие, нарушение прав на внеочередное улучшение жилищных условий.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав представителя ответчика Ялуниной Н.Ю., исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

    Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

    Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

    Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

    По смыслу абз.3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

    Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2011 года по гражданскому делу №2-4689/2011 удовлетворены исковые требования Кефера Е.А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения.

    На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Кеферу Е.А. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 15 кв.м.

    Возбуждено исполнительное производство №. На данный момент исполнительное производство не окончено и не прекращено.

    В настоящем судебном споре Кефер Е.А. настаивает на возложении на МО «Город Архангельск» обязанности по предоставлению ему жилого помещения во исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2011 года.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о том, что предмет спора – предоставление жилого помещения, основание спора – непригодность занимаемого жилого помещения, являются тождественными ранее разрешенному спору между теми же лицами, что применительно к абз.3 ст. 220 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

    Длительность неисполнения решения суда не является основанием для повторного разрешения в судебном порядке спора о предоставлении жилого помещения и выходит за рамки избранного истцом способа защиты нарушенного права.

    Такое нарушенное право может быть восстановлено по основаниям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

    Утверждение истца о том, что заявленный им спор подлежал разрешению в административном порядке, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку запрет повторного рассмотрения разрешенного в судебном порядке спора не может быть преодолен иным видом судопроизводства.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Кефер Е.А., реализовавший право на судебную защиту в рамках гражданского дела         №2- 689/2011, повторно обратился с тождественным иском, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по делу.

    Доводы частной жалобы указанный вывод суда не опровергают и не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кефера Евгения Адольфовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Е.М. Бланару

                                        Н.В. Романова