Решение по делу № 2-133/2024 (2-3153/2023;) от 25.07.2023

                                                     УИД 16RS0047-01-2023-003520-49

дело № 2-133/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 г.                                                         г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абшарипова Наиля Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРКЕТ» о уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Абшарипов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «ГЭЛЭКСИМАРКЕТ» в вышеназванной формулировке, в обоснование указав, что 28 января 2023 г. истцом через интернет-магазин OZON (ООО «Интернет Решения») для личных нужд был приобретен телевизор SAMSUNG, модель №, серийный помер: №, стоимостью 412 761 рубль 00 копеек. В период гарантийного срока, в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, в нем был обнаружен существенный недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению. А именно, телевизор перестал включаться и реагировать на нажатие кнопок. В связи с изложенным, 11 февраля 2023 г. в адрес ООО «Интернет Решения» была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком 15 февраля 2023 г. В ответ на направленную претензию от ООО «Интернет Решения» было получено письмо от 17 февраля 2023 г., в котором ответчик сообщил, что продавцом товара является ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ». 2 марта 2023 г. истец с целью проведения независимой экспертизы товара обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей». В соответствии с экспертным заключением № 10-03-3/2023, составленным ООО «Центр защиты прав потребителей», в предъявленном телевизоре имеется недостаток, а именно, телевизор не включается. А также, что причиной возникновения неисправности явился производственный дефект. За проведение независимой экспертизы товара истцом было оплачено 15 448,97 рублей. 5 мая 2023 г. истцом в адрес ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая был получена ответчиком 11 мая 2023 г. Однако до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены, ответ на направленную претензию не получен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 412 761 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с 21 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 448 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, возложить на ответчика обязанность принять товар, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен, до начала рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения относительно заявленных исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 28 января 2023 г. Абшарипов Н.И. через интернет-магазин OZON (ООО «Интернет Решения») приобрел телевизор SAMSUNG, модель №, серийный помер: №, стоимостью 412 761 рубль 00 копеек.

В связи с обнаружением в товаре недостатков (телевизор перестал включаться и реагировать на нажатие кнопок), 11 февраля 2023 г. в адрес ООО «Интернет Решения» была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком 15 февраля 2023 г.

В ответ на направленную претензию от ООО «Интернет Решения» было получено письмо от 17 февраля 2023 г., в котором ответчик сообщил, что продавцом товара является ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ».

2 марта 2023 г. истец с целью проведения независимой экспертизы товара обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей». Согласно заключению № 10-03-3/2023, в телевизоре SAMSUNG, модель №, серийный помер: №, имеется недостаток – он не включается. Причиной заявленного недостатка является неисправность выносного блока питания. Нарушения правил эксплуатации не установлено. Причина возникновения – производственный дефект.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда города Казани от 28 августа 2023 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли в телевизоре SAMSUNG, модель №, серийный помер: №, недостатки, указанные истцом: перестал включаться и реагировать на нажатие кнопок, а также иные? если в устройстве имеются недостатки, то определить причину их возникновения (производственный дефект, в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы)? Имеются ли в телевизоре SAMSUNG, модель №, серийный номер: № следы вскрытия и (или) ремонта, в том числе замена отдельных деталей, и если имеются, то определить могли они стать причиной возникновения недостатков? В случае, если недостатки в товаре имеют производственный характер возникновения, определить возможно ли устранение недостатка путем ремонта, какой ремонт необходимо произвести для устранения неисправности, стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» от 21 ноября 2023 г. № 595/23Б, в представленном на исследование телевизоре SAMSUNG, модель №, серийный помер: №, на момент исследования обнаружен недостаток – не включается. Выявленный недостаток в телевизоре носит производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации устройства (в том числе механического повреждения электричеством, попадания влаги либо других инородных частиц), хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Следы вскрытия, ремонта, замены отдельных деталей в телевизоре отсутствуют. Устранение недостатка возможно в условиях авторизованного сервисного центра. Согласно информации, предоставляемой авторизированным сервисным центром «SamsungStore», стоимость замены основной системной платы составляет 16 600 рублей при обслуживании непосредственно в сервисном центре, 17 300 рублей при выездном ремонта. Срок ремонта около 3 дней.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Республиканский центр экспертиз», поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям статьями 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности телевизора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, поскольку в товаре, в течение пятнадцати дней проявился производственный недостаток, который не является следствием воздействия третьих лиц или нарушением правил эксплуатации товара, что было установлено судебной экспертизой, истец вправе требовать расторжения договора и взыскания стоимости товара.

При этом, доводы ответчика об обращении истца с требованием о расторжении договора купли-продажи по истечении 15-дневного срока не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку истец обратился в ООО «Интернет Решения» в течение 15 дней с момент оформления договора купли-продажи, которым оформлен кассовый чек на товар и на площадке которого им приобретён товар, доказательств доведения до истца информации о продавце товара не представлено, сведений о передаче товара или заключении договора купли-продажи более ранней датой не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом и обоснованности требований истца о взыскании суммы, уплаченной за товар в связи с ответчиком от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней.

Расходы по проведению экспертизы в размере 15 448 рублей 97 копеек, подтверждённые кассовым чеком от 10 марта 2023 г. и договором на оказание услуг оценки от 10 марта 2023 г. № 10.03-2/2023 являются вынужденными для защиты нарушенных прав истца, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за оплаченный товар ненадлежащего качества с 25 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 11 мая 2023 г., требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки частично, исходя из цены товара, с 22 мая 2023 г. по 22 января 2024 г., а далее по день фактического исполнения обязательства ответчика о возврате денежных средств за товар.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ходатайства ответчика, баланса сторон, явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 22 мая 2023 г. по 22 января 2024 г. в размере 300 000 рублей, а далее в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2024 г.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в силу положений части 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности своими силами и за свой счет вывезти товар, находящийся у истца. При этом, с учетом положений статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», которые могут быть применены судом по аналогии закона для целей определения срока удовлетворения законных требований потребителя, суд считает необходимым установить срок для исполнения обязательства в указанной части в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 4 127 рублей 61 копейки за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по вывозу товара.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требование истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 750 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 358 880 рублей 50 копеек ((412 761,00 + 300 000.00 + 5 000,00)/2). При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное применение может привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение законных требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных почтовых расходов по направлению претензии стороне ответчика в размере 239 рублей 44 копеек.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 10 627 рублей 61 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Абшарипова Наиля Ильдусовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРКЕТ» (ИНН 7743138474, ОГРН 1167746125546) в пользу Абшарипова Наиля Ильдусовича (паспорт №) денежные средства, уплаченную за товар, в размере 412 761 рубля, неустойку за период с 22 мая 2025 г. по 22 января 2024 г. в размере 300 000 рублей, а далее с 23 января 2024 г. в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства по возврату товара (412 761 рубль) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 358 880 рублей 50 копеек, судебную неустойку в размере 750 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 448 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абшарипова Наиля Ильдусовича отказать.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРКЕТ» (ИНН 7743138474, ОГРН 1167746125546) обязанность вывести товар - телевизоре SAMSUNG, модель №, серийный помер: №, находящийся у Абшарипова Наиля Ильдусовича, своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРКЕТ» (ИНН 7743138474, ОГРН 1167746125546) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 10 627 рублей 61 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                           Т.А. Хадыева