Решение по делу № 22-330/2023 от 24.03.2023

Судья Пестов Д.И. Дело № 22-330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                   9 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

судей Лашмановой О.Ю. и Майоровой С.М.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

защитника осуждённого Собко И.А. – адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

защитника оправданного Собко А.О. - адвоката Рыбаковой М.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего ТИИ,

представителя потерпевших ТИИ и ТСИ – адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июня 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Гордеева Д.В., апелляционным жалобам потерпевшего ТИИ, представителя потерпевших ТСИ и ТИИ – адвоката Лихошва Г.Б. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года, которым

Собко И.А., родившийся <дата> в <адрес>, проживающий там же по адресу: <адрес>, <...> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Собко И.А. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Собко А.О, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <...> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За Собко А.О. признано право на реабилитацию.

По делу решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ТИИ в части предъявления исковых требований к Собко И.А. оставлен без рассмотрения; за ТИИ признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданских исков: ТИИ в части предъявления исковых требований к Собко А.О.; ТСИ о взыскании с Собко И.А. и Собко А.О. материального ущерба в размере 147 000 рублей – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Белякову О.Н., полагавшую приговор в отношении Собко А.О. подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, объяснения потерпевшего ТИИ и выступление представителя потерпевших – адвоката Лихошва Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение защитника осуждённого Собко И.А. адвоката Иванова Р.В. и защитника оправданного Собко А.О. адвоката Рыбаковой М.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 15 февраля 2023 года Собко И.А. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ТИИ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговором установлено, что 24 июня 2020 года в период с 14 до 15 часов Собко И.А., находясь на поле, расположенном около <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс ТИИ множественные удары руками и ногами в обуви по лицу и телу, в результате чего причинил телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, кровоподтёк правой глазничной области с переходом на переносицу и скуловую область, которые образовались от одного и более травматических воздействий тупого твердого предмета и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; а также иные повреждения в области головы, грудной клетки, паховой области, верхних конечностей, которые не повлекли причинения вреда здоровью.

Этим же приговором Собко А.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении в соучастии с Собко И.А. разбойного нападения на ТИИ в целях хищения чужого имущества – денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлёкшего причинение лёгкого вреда здоровью ТИИ, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, и хищения в результате этого денежных средств в размере 147 000 рублей, принадлежащих ТСИ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

    В судебном заседании суда первой инстанции Собко И.А. и Собко А.О. вину в совершении преступления не признали, от дачи показаний отказались.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Гордеев Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене на основании ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливостью приговора. Полагает, что судом при постановлении приговора не соблюдены требования ст. 297, п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не все доказательства в приговоре получили оценку. Указывает, что суд, оценив неоднократные показания свидетеля ВПА, ряд из них положил в основу приговора. Считает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ВПА от 24 июля и от 11 августа 2020 года, в которых он указал, что удары кулаками по носу потерпевшего ТИИ нанесли как Собко И.А., так и Собко А.О., после чего оба нанесли ему множественные удары ногами в область головы и тела. Считает, что указанные показания свидетеля ВПА согласуются с показаниями потерпевшего ТИИ и заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 марта 2021 года в отношении ТИИ Считает, что поскольку телесные повреждения, обнаруженные у ТИИ, причинены в результате совместных умышленных преступных действий Собко И.А. и Собко А.О., действия последнего также подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем его оправдание судом является необоснованным.

Кроме того, полагает, что суд, назначая Собко И.А. наказание в виде штрафа, не в полной мере учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что Собко И.А. является материально обеспеченным лицом, его доходы превышают 1 000 000 рублей в год, у него имеется несколько объектов недвижимого имущества. В связи с этим считает, что назначение Собко И.А. наказания в виде штрафа в размерере 20 000 рублей, при наличии иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, является несправедливым, поскольку в силу своей незначительности для Собко И.А. оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем наказание подлежит усилению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ТИИ и ТСИ – адвокат Лихошва Г.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает незаконным приговор в части освобождения Собко И.А. от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с тем, что Собко И.А., как на следствии, так и в суде не признавал себя виновным в совершении преступления по факту разбойного нападения и причинения ТИИ вреда здоровью, в связи с этим считает, что суд не вправе был без его согласия прекратить уголовное преследование в отношении Собко И.А.

Считает выводы суда о необходимости переквалификации действий Собко И.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также об оправдании Собко А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, немотивированными, не основанными на законе и на доказательствах, которые были получены в ходе судебных заседаний. Полагает, что вина Собко И.А. и Собко А.О. в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ нашла подтверждение исследованными доказательствами. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора недопустимые доказательства – показания свидетелей и потерпевших, изложенные в протоколе судебного заседания по отменённому приговору. Указывает, что допрошенные свидетели и потерпевшие не были ознакомлены со своими показаниями, занесёнными в протокол судебного заседания при предыдущем рассмотрении уголовного дела, не проверяли правильность их занесения в протокол. Полагает, что суд был не вправе давать оценку этим показаниям вторично.

Считает, что суд постановил приговор, только на лжесвидетельских показаниях подсудимых Собко об их непричастности к совершению преступления, которые не подтверждаются совокупностью доказательств. По мнению представителя потерпевших, суд необоснованно не принял как достоверное доказательство последовательные показания потерпевших ТИИ и ТСИ, свидетеля ТОС, ссылаясь на то, что они находятся в родственных отношениях, тогда как сами Собко являются отцом и сыном. Обращает внимание, что подсудимые Собко отказались от дачи показаний и от ответов на вопросы.

Указывает, что, несмотря на установленное в суде доказательство того, что денежные средства в сумме 147 000 рублей были сняты с расчётного счёта и 24 июня 2020 года их видели потерпевшие и свидетели, суд отверг данное доказательство, приняв во внимание материальное положение Собко. Считает, что то обстоятельство, что у потерпевшего была сорвана сумка при нападении, из которой были похищены деньги в сумме 147 000 рублей, подтвердил оперативный сотрудник ССА Указывает, что выводы суда о том, что Собко И.А. напал на ТИИ на почве внезапно возникших неприязненных отношений, противоречат показаниям подсудимых о том, что ранее они знакомы не были. Полагает, что выводы суда о том, что подсудимый Собко А.О. не требовал денежных средств и не осматривал вещи потерпевшего на предмет отыскания ценностей, опровергаются показаниями потерпевшего ТИИ, который кричал Собко А.О., чтобы он не лез в его сумку и не трогал деньги, в то время как Собко И.А. удерживал ТИИ, сидя на нём, не давая ему подняться, подавляя волю к сопротивлению, чтобы потерпевший не препятствовал хищению денежных средств из сумки. Обращает внимание, что свидетель ТОС подтвердила данное обстоятельство на следствии.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание первоначальные показания свидетеля ВПА о том, что вместе с ними на поле приехала свидетель ТОС, что он видел, как Собко И.А. и Собко А.О. оба наносили удары ТИИ, вместе пинали его, что на плече потерпевшего висела сумка. Указывает, что на ВПА было оказано давление, вследствие чего он стал менять показания. Сообщает, что противоречия в показаниях свидетеля ВПА в суде устранены не были, детализация звонков ВПА получена незаконно. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ААГ, который неоднократно допрашивался и дополнял свои показания, давал ложные показания под воздействием и оказанием давления подсудимым Собко И.А. Указывает, что суд не дал оценку противоречивым показаниям ААГ, что, по мнению представителя потерпевших, свидетельствует о том, что суд заинтересован в исходе данного дела в пользу подсудимых Собко И.А. и Собко А.О. и не дал объективную оценку представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе потерпевший ТИИ приводит доводы, аналогичные доводам жалобы представителя потерпевших. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что Собко А.О. оправдан незаконно. Полагает, что основанием к отмене приговора является тот факт, что его гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения. По мнению потерпевшего, в материалах уголовного дела собраны все доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба и морального вреда, что подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз, в которых указана длительность его лечения, указаны телесные повреждения, причинённый вред его здоровью. Указывает, что по уголовному делу была проявлена волокита со стороны следствия и суда с целью не привлечения обвиняемых Собко И.А. и Собко А.О. к уголовной ответственности. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях заинтересованных лиц - подсудимых Собко И.А. и Собко А.О., свидетелей ААГ, Х.Г.В., и необоснованно отвергнуты показания потерпевшего ТИИ, свидетеля ТОС, первоначальные показания свидетелей ВПА, ТСИ, ССА, ВМА, ИАА, ИАА Указывает, что судом не принято во внимание, что подсудимые склоняли свидетелей к даче ложных показаний и к незаконным действиям по сокрытию топора, как орудия преступления. Указывает, что именно Собко А.О. похитил деньги из его сумки в сумме 147 000 рублей, в связи с чем подсудимые избивали его, удерживали, препятствовали ему встать, а когда он встал, то Собко И.А. начал махать топором, при этом угрожал убийством, а когда убедился, что он находится в беспомощном состоянии, они сели в машину и уехали. Полагает, что показания, изложенные в протоколах судебных заседаний, которые были положены в основу отменённого приговора, не могли являться доказательствами при рассмотрении уголовного дела повторно. Указывает, что показания свидетелей и потерпевшего в протоколе судебного заседания были частично искажены. Обращает внимание, что в данном судебном заседании не был допрошен ни один свидетель. Считает, что подсудимые, как на следствии, так и в суде давали противоречивые показания, отрицая те обстоятельства, которые фактически были доказаны, однако, несмотря на это суд их показания признал достоверными и последовательными. Приводя обстоятельства прослушанного телефонного разговора между Собко И.А. и Собко А.О., указывает, что суд оставил без внимания, что ими обсуждался вопрос, как уйти от ответственности за нанесение ему удара, они не отрицали причастности к его избиению, не говорили, что не брали деньги.

По мнению потерпевшего, суд, указывая о том, что у отца и сына Собко не нашли похищенные денежные средства, не принял во внимание то обстоятельство, что события происходили с 14 до 15 часов, а осмотр Собко И.А. и Собко А.О. производили в полиции в 19 часов 30 минут, то есть времени у Собко А.О. спрятать денежные средства было достаточно. Считает, что денежные средства могли также спрятать в одежду ребёнку, которого не осматривали и увезли домой. Считает, что заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждается, что ему наносили множественные удары с разных сторон оба подсудимых ногами и руками, а не один Собко И.А. Полагает, что суд необоснованного не взял во внимание первоначальные показания свидетеля ВПА, который был допрошен сразу после случившегося и его показания согласовывались с показаниями других свидетелей и потерпевшего. Указывает, что из материалов уголовного дела видно, что разговоры между потерпевшими и свидетелями прослушивались подсудимыми, однако ни одна запись телефонных переговоров не подтвердила факт того, что они договаривались дать ложные показания или кого-то подстрекали дать ложные показания. Обращает внимание, что ВПА изменил свои показания лишь после того как к нему домой пришли подсудимый Собко И.А. и адвокат Матвеев С., после чего ВПА написал жалобу об оказании на него давления со стороны подсудимых.

Считает, что факт нахождения его супруги на месте преступления подтверждается её разговором с дежурным полиции, где она указала, что Собко А.О. и Собко И.А. избивали её мужа, угрожали топором. Она пряталась в кустах, находилась в стрессовом состоянии, опасаясь за свою жизнь. Полагает, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетеля ССА, который сразу после случившегося приехал к нему в больницу. Указывает, что деньги пересчитывались в присутствии свидетеля ИАА, который также подтвердил наличие порванного ремешка его сумки в машине, когда они поехали в больницу после нападения. Считает выводы суда о том, что подсудимые Собко были осмотрены и осмотрена их машина, не подтверждают то обстоятельство, что денежные средства не похищались и являются несостоятельными. Указывает, что наличие денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей ТСИ, а также снятием наличных денежных средств с карты в банкомате. По мнению потерпевшего, суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевших, поскольку они являются родственниками, при этом, не давая оценки показаниям отца и сына Собко, о том, что они тоже являются родственниками.

Обращает внимание, что суд взял за основу как допустимые и достоверные доказательства невиновности отца и сына Собко показания свидетеля ХНВ, которого не было на поле, и свидетеля ААГ, который ходил вокруг трактора и не мог ничего видеть.

По мнению потерпевшего, показания несовершеннолетнего свидетеля ИАА от 7 августа 2020 года являются недопустимым доказательством, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью доказательств, поскольку были получены с нарушениями. Полагает, что суд был не заинтересован в установлении истины по делу, намеренно признал допустимыми доказательства, которые помогают подсудимым уйти от уголовной ответственности. Обращает внимание, что судом не указан мотив, по которому он, его мать и супруга оговаривают Собко И.А. и Собко А.О. в совершении преступления. Просит приговор отменить, рассмотреть уголовное дело по существу.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ТИИ, представителя потерпевших – адвоката Лихошва Г.Б. государственный обвинитель – помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Гордеев Д.В. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ТИИ и представителя потерпевших – адвоката Лихошва Г.Б. защитник оправданного Собко А.О. – адвокат Рыбакова М.А. считает доводы жалоб несостоятельными, полагает приговор законным и обоснованным. Считает, что всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено. Указывает, что все показания потерпевших и свидетелей были оглашены с согласия представителя потерпевших – адвоката Лихошва Г.Б. Полагает, что доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей и иных представленных доказательств являются несостоятельными и надуманными. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Содержание апелляционных жалоб потерпевшего ТИИ и его представителя Лихошва Г.Б. по существу повторяет их процессуальную позицию в судебном заседании суда первой инстанции, которая была тщательно проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда судебная коллегия не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о доказанности вины осуждённого Собко И.А. лишь в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего ТИИ и необходимости оправдания Собко А.О. в предъявленном обвинении в виду отсутствия в его действиях состава преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, все исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о недоказанности вины Собко И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и виновности осуждённого Собко И.А. в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего ТИИ подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами: показаниями осуждённого Собко И.А. и оправданного Собко А.О. в части, согласующейся с иными доказательствами и не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела; показаниями потерпевшего ТИИ в части времени и места причинения ему телесных повреждений, обстоятельств нанесения ему в лицо первого удара Собко И.А. и последствий этого удара; показаниями свидетелей ВПА, ААГ об обстоятельствах произошедшего между Собко И.А., Собко А.О. и ТИИ конфликта, нанесения Собко И.А. удара в лицо ТИИ; показаниями свидетелей ЯАВ, ТТЮ, ВДС, ДТМ, ИНН, БМО, СГЮ, МАВ, ХНВ; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра автомобиля марки ВАЗ 21240 LADA и личного досмотра Собко И.А. и Собко А.О., заключениями экспертиз, комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18 марта 2021 года и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам потерпевшего ТИИ и его представителя, все доказательства, положенные судом в основу приговора, подтверждающие вину Собко И.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном и незаконном исследовании судом первой инстанции показаний потерпевших и свидетелей, изложенных в протоколе судебных заседаний предыдущего судебного разбирательства, являются несостоятельными.

По смыслу уголовно-процессуального закона, исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, путем оглашения этих показаний в судебном заседании, возможно при наличии обстоятельств, указанных в ст. ст. 276, 281 УПК РФ, то есть при согласии сторон и отсутствии оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

При этом при оглашении показаний участников судебного разбирательства, допрошенных в ином судебном заседании, учитывается, что потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, подсудимым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, правила их допроса соблюдены, а основания для признания доказательств недопустимыми, установленные ст. 75 УПК РФ, отсутствуют.

Отмена приговора, в котором давалась оценка показаниям допрошенных лиц, не препятствует их исследованию и оценке при новом разбирательстве дела судом.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с протоколом судебных заседаний от 18 ноября 2021 года – 4 августа 2022 года, ни он, ни другие участники судебного разбирательства замечаний на протокол судебного заседания не принесли, возражений в правильности фиксации в протоколе показаний допрошенных лиц не заявили.

Доводы потерпевшего ТИИ о том, что ему препятствовали участвовать в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия расценивает как надуманные, поскольку никаких доказательств этому не представлено. Более того, в ходе всего судебного разбирательства в судебных заседаниях участвовала представитель потерпевшего адвокат Лихошва Г.Б., позиция ТИИ с которой, как видно из протоколов судебного заседания, была согласована. Показания всех потерпевших и свидетелей были исследованы судом, в том числе с согласия представителя потерпевшего.

Таким образом, установлено, что потерпевший в ходе производства по делу пользовался помощью избранного им представителя. Возможность продолжения судебного разбирательства в отсутствие того или иного лица, в том числе самого ТИИ, судом обсуждалась, решение о продолжении судебного заседания принималось с учётом мнения всех участников процесса, включая представителя потерпевшего Лихошва Г.Б., которая была согласна с продолжением судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, о необходимости оправдания Собко А.О. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, как предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и составов иных преступлений, на которые возможна переквалификация действий обвиняемого при изменении установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, и соответствуют требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ.

В приговоре суд подробно привёл содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

Приговор постановлен на основе доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с участием сторон.

К выводу о том, что в деянии Собко А.О. отсутствует состав преступления, суд пришёл в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом отражены и проанализированы в приговоре, показания потерпевших ТИИ и ТОС, показания свидетелей ВПА, ТСИ, ССА, Испаряна М.Д., ЯАВ, ТТЮ, БМО, ИАА, ЦАЛ и других свидетелей, а также материалы дела – протоколы осмотра места происшествия, изъятия, осмотра предметов, заключения экспертиз и иные имеющиеся в материалах дела документы, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В приговоре получили надлежащую и мотивированную оценку все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных представлении и жалобах.

На основе исследованных обстоятельств и материалов судом обоснованно поставлены под сомнения показания свидетеля ТОС, которая, как установлено судом, не являлась очевидцем произошедших событий.

Показания свидетелей ССА, ИАА, потерпевшей ТСИ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не подтверждают факт наличия и хищения обвиняемыми у ТИИ денежных средств в размере 147 000 рублей в момент произошедших событий.

Вопреки доводам представления и жалоб, суд на основании представленных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Собко А.О. состава преступления.

    При этом суд правильно опирался, в том числе, на показания свидетелей ААГ и ВПА о том, что они не видели, чтобы Собко А.О. совершал какие-либо преступные действия в отношении ТИИ; показания подсудимого Собко И.А. о том, что Собко А.О. ТИИ ударов не наносил, а только сам защищался от ударов, наносимых ему ТИИ; показания подсудимого Собко А.О. о том, что он ТИИ ударов не наносил, а только оттолкнул его в грудь, после чего потерпевший потерял равновесие и упал; протоколы личного досмотра Собко А.О. и Собко И.А. от 24 июня 2020 года, осмотра предметов, где был осмотрен DVD+R диск с видеозаписью, на которой Собко И.А. осуществляет взмах руки в сторону лица ТИИ; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Собко А.О. обнаружены множественные телесные повреждения.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18 марта 2021 года, обоснованно положенной судом в основу приговора, обнаруженные у потерпевшего ТИИ телесные повреждения, повлёкшие причинение лёгкого вреда здоровью, могли образоваться и от одного удара кулаком руки человека, который, исходя из установленных фактических обстоятельств - показаний самого потерпевшего, осуждённого Собко И.А. и оправданного Собко А.О., свидетелей ААГ, ВПА, нанёс Собко И.А.

Доводы потерпевшего о получении им множества других телесных повреждений, повлёкших причинение лёгкого вреда здоровью, не нашли объективного подтверждения представленными доказательствами, основаны на предположениях, которые в соответствии с требованиями закона толкуются в пользу обвиняемых.

Бесспорных доказательств того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть причинение потерпевшему телесных повреждений было совершено Собко И.А. и Собко А.О. в результате предварительного сговора на их причинение, что телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, были причинены в результате совместных действий Собко И.А. и Собко А.О., не представлено. Вместе с тем, причинение потерпевшему ТИИ телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, при данных обстоятельствах состав уголовно-наказуемого деяния не образует.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении данной экспертизы не было допущено. Заключение выполнено комиссией экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, не содержит противоречий, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными. Комиссия экспертов сделала обоснованный вывод о том, что иные повреждения, отмеченные в медицинских документах, на которые указывает потерпевший ТИИ, в том числе те, по которым можно было бы судить о причинении лёгкого вреда здоровью, объективно не подтверждены. Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертизы, а также для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб об искажении и неправильной оценке судом доказательств по делу, связанные с анализом представленных суду доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, несостоятельны, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются потерпевшим и его представителем исключительно путём переоценки в выгодную для потерпевшего сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора. Сведений о каких-либо существенных обстоятельствах, не учтённых или оставленных без внимания судом, потерпевшим и его представителем ни в жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Между тем тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего ТИИ, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Все доводы потерпевшего ТИИ и его представителя Лихошва Г.Б. со ссылкой на записи телефонных переговоров Собко И.А. и Собко А.О., показания свидетелей ССА, ИАА, ВПА, строятся на предположениях, которые согласно требованиям закона не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оправдательный приговор в отношении Собко А.О. соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ - в нём отражены существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданских исков. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 305 УПК РФ приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Собко А.О.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами потерпевшего и его представителя о предвзятости и заинтересованности суда в исходе дела.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Проверив законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Собко И.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, признав его виновным в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью ТИИ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Собко А.О.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого Собко И.А. в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Мотив совершения Собко И.А. преступления и обстоятельства возникновения личных неприязненных отношений установлены судом верно. Опровержение версии корыстного мотива в действиях обвиняемых убедительно мотивировано в приговоре и сомнений не вызывает.

Проанализировав исследованные доказательства, суд объективно установил, что Собко И.А. и Собко А.О. не имели цели нападения на ТИИ для хищения какого-либо имущества потерпевшего, в том числе денежных средств, они не высказывали требования о передаче им какого-либо имущества, не осматривали вещи и автомобиль потерпевшего на предмет отыскания ценностей и не похищали денежные средства.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции установил, что Собко А.О. действительно находился <дата> на поле около д. Чекеево, участвовал в конфликте между Собко И.А. и ТИИ, в ходе которого получил телесные повреждения, и обосновано пришёл к выводу, что данные обстоятельства не подтверждают наличие в его действиях состава преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных представления и жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ, требования закона к содержанию приговора не нарушены.

Указание потерпевшего ТИИ о том, что суд не отразил в приговоре мотивы оговора им, потерпевшей ТСИ и свидетелем ТОС осуждённого Собко И.А. и оправданного Собко А.О., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого лица.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалоб потерпевшего и его представителя не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осуждённому Собко И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания осуждённому Собко И.А. в виде штрафа.

Решение суда в этой части мотивировано. Суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах назначенное Собко И.А. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ об освобождении Собко И.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом применены обоснованно и верно.

При прекращении постановлением Горномарийского районного суда от 11 января 2023 года уголовного преследования в отношении Собко И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено. При этом требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ судом соблюдены. Более того, обвиняемый Собко И.А. сам инициировал вынесение постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по данному основанию.

Гражданские иски разрешены верно.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года в отношении Собко И.А. и Собко А.О. оставить без изменения, а апелляционное преставление государственного обвинителя Гордеева Д.В., апелляционные жалобы потерпевшего ТИИ и представителя потерпевших адвоката Лихошва Г.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый, оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко

Судьи: О.Ю. Лашманова

С.М. Майорова