Решение по делу № 2а-5749/2021 от 09.09.2021

Дело № 2а-5749/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021года                            город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тогузаева М.М. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Токумаевой Е.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным с привлечением заинтересованного лица Жанатаевой (Хочуева) Марзият Акоевны,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2021 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»» (далее – ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Токумаевой Е.З. (далее – Административный ответчик-1) и Управлению ФССП России по КБР, с указанием в качестве заинтересованного лица Жанатевой М.А. в котором административный истец просил признать незаконным бездействие Административного ответчика-1, допущенное в рамках исполнительного производства № 51527/21/07/009-ИП от 24.02.2021, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.3 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно: отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; а также, в целях восстановления нарушенных права административного истца, возложить на административного ответчика обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 названного Закона, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР за принудительным исполнением судебного приказа, выданного 18.12.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору с Хочуевой (Жанатаева) М.А. которая достигла пенсионного возраста и с 04.02.2013 является получателем пенсии.

24.02.2021 Административным ответчиком-1 было возбуждено исполнительное производство № 51527/21//07009-ИП, задолженность составляет 22946,53 рублей. В нарушение требований Закона об исполнительном производстве Административный ответчик-1 не принимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают; в частности, он не реализует свои полномочия, предусмотренные ч.2 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, которое также корреспондирует с п.16 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. В целях проверки обоснованности указанного довода административный истец просит истребовать вышеназванное исполнительное производство и установить, направлен ли Административным ответчиком-1 запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (в который было направлено постановление об удержании из доходов должника) о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника, и своевременное получение на него мотивированного ответа. В случаях поступления ответа в котором указывается об отсутствии должника в системе учета ПФР – наличие в материалах ИП запроса в государственный центр РФ по выплате пенсии, запроса в Миграционное управление МВД РФ, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления смены фамилии, смерти должника. Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по КБР Токумаевой Е.З.

В письменных возражениях административный ответчик на поданное административное исковое заявление о признании бездействия незаконным, пояснила, что 23.04.2021 было вынесно постановление на обращение взыскания денежных средств должника, находящихся в банке ООО «Хоум Кредит Финанс Баанк». Повтороно направлены запросы в ОРПФР для получения номера СНИЛС, в ЗАГС на предоставления информации о смене фамилии, имени, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в УФМС по КБР, в связи с чем считает, что им предпринимаются все меры для правильного и совершенного исполнения Решения судебного акта, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (в том числе путем направления судебного извещения по адресу регистрации заинтересованного лица, возвращенного в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик представил возражение и просил рассмотреть без его участия.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство № 51527/21//07009-ИП, суд полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Протокльным определением произведена замена административного ответчика Токумаевой Е.З., на Шахин А.Б., в связи передачей данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Токумаевой Е.З. на период нахождения Шахин А.Б. в очередном отпуске.

Обращаясь в суд, административный истец – ООО «СААБ» оспаривает законность казанных действия и бездействия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом и осуществляющего публичные
полномочия.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской
Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков препятствует взысканию в пользу административного истца присужденной судом задолженности, его довод о том, что оспариваемое бездействие нарушает его права, не находит подтверждение; срок обращения в суд, установленный частью 1.1 статьи 219 КАС РФ (в течение срока, в рамках которого у административного ответчика сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась), не пропущен.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 названного Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1. ст.64 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, материалами дела и Исполнительного производства подтверждается, что Приставом предприняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа в части погашения задолженности должника за счет его пенсии.

По обращению административного истца в НГОСП УФССП России по КБР с вышеназванным судебным приказом о взыскании с названного должника в пользу административного истца задолженности по кредитному договору № 2581072896 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство № 51527/21/07009-ИП.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, в числе прочих полномочий, имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено и п.16 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять указанные действия как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе.

Постановлением Административного ответчика-1 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Административным ответчиком-1 ведется работа по взысканию задолженности, ею неоднократно направленны запросы в ПФР, ФНС РФ, в Управление ГИБДД, ЗАГС, вынесено постановление от 04 мая 2021г., о временном ограничении выезда должника из РФ, получены сведения из Росреестра от 20.03.2021, в котором указано об отсутствии сведений, получен ответ из ОПФР, органов ЗАГС от 20 мая 2021г., представлены сведения из ГИБДД РФ по КБР об отсутствии сведений на должника.

24 марта 2021 г. вынесено Постановление о обращении взыскания на ДС должника находящиеся в Бакне или в другой кредитной организации.

Постановлением от 12 апреля 201г., обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию).

26 марта 2021 составлен АКТ о совершении исполнительных действий.

Направлены запросы в банковские учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, на которые поступили ответы об их отсутствии.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, реализует предоставленные ему законодательством полномочия, действуя в целях исполнения требований исполнительного документа, им приняты постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (в том числе, пенсию); направлены на исполнение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что Приставом представлены доказательства принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение не было произведено по причинам, зависящим от Пристава, административным истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, доводы ООО СААБ о незаконности бездействия Пристава в заявленной части не находят подтверждения, соответственно, исковые требования о признании незаконным его бездействия удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о возложении на Пристава обязанности следует отказать.

Одним из пунктов в исковом заявлении административный истец просит привлечь к административной ответственности судебного пристава исполнителя по ст.2.4 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч.5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не заявлено каких-либо требований непосредственно к УФССП России по КБР, подлежащему обязательному привлечению к участию в делах данной категории, в связи с чем, в его отношении также не могут быть удовлетворены требования по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шахине Амине Борисовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Дата изготовления мотивированного решения суда 08 октября 2021 года.

Председательствующий                        М.М.Тогузаев

        Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР                М.М.Тогузаев