Решение по делу № 33-436/2014 (33-5107/2013;) от 31.12.2013

Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 33-5107/2014 г.

Апелляционное определение

г.Махачкала 18 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.,

судей – Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Советского района г.Махачкалы Абдуллаева А.Р. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 октября 2013 г., которым постановлено:

«Иск Махачева М.Н. удовлетворить.

Признать за Махачевым М.Н, право собственности на земельный участок площадью 240 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, № №».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя администрации МО ГО «город Махачкала» Абдуллаева А.Р. (доверенность от 25.07.2013 г.), объяснения представителя Махачева М.Н. – Будайчиевой Д.К., суд апелляционной инстанции

установил:

Махачев М.Н. обратился в суд с иском к НКО «<адрес>», администрации МО ГО «город Махачкала» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что в 1995 году Коммерческому банку «<адрес>» администрацией г.Махачкалы был выделен земельный участок площадью 240 кв.м. в г.Махачкале, по <адрес>, рядом с территорией УПП ВОГ <адрес>». В последующем КБ «<адрес>» был переименован в КБ «Информбизнесбанк», а КБ «<адрес> в НКО <адрес>». Согласно протоколу общего собрания участников КБ «<адрес>» № от <дата> было принято решение о передаче указанного земельного участка участнику КБ Махачеву М.Н. взамен уступаемой им доли в уставном капитале КБ «<адрес> («<адрес>»). С 2000 г. и по сей день Махачев М.Н. владеет указанным участком как своим собственным, охраняет от притязаний третьих лиц. Оформить право собственности на указанный земельный участок Махачев М.Н. не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Махачев М.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный участок, однако ему было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на указанный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Абдуллаев А.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам ВС РД от 28 января 2014 г. определено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

НКО <адрес>» ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось и представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, ограничилось лишь представлением в суд апелляционной инстанции отзыва на исковое заявление.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось и представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило и не просило рассмотреть дело без их участия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, отзыва НКО «<адрес> ООО, выслушав объяснения представителя администрации МО ГО «город Махачкала» Абдуллаева А.Р., не возражавшего против признания за Махачевым М.Н. права собственности на указанный земельный участок, так как истец не отказывается от выкупа, объяснения представителя Махачева М.Н. – Будайчиевой Д.К., просившей удовлетворить исковые требования Махачева М.Н., суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что за Махачевым М.Н. признано право собствен­ности на земельный участок площадью 240 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, № №.

Согласно представленным Абдуллаевым А.Р. материалам, при признании права собственности на земельный участок, судом не был привлечен к разбирательству в качестве ответчика собственник земельного участка – МО ГО «город Махачкала».

По мнению суда апелляционной инстанции, по заявленному Махачевым М.Н. требованию МО ГО «город Махачкала» является ответчиком.

Однако, суд первой инстанции МО ГО «город Махачкала» к участию в деле не привлек.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поэтому, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по иску Махачева М.Н. по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчика администрацию МО ГО «город Махачкала».

В связи с изложенным, решение суда от 28 октября 2013 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Махачев М.Н. обратился в суд с иском к НКО «<адрес>» ООО, администрации МО ГО «город Махачкала» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании права собственности на земельный участок. При этом указал, что в 1995 году КБ «<адрес>» администрацией г.Махачкалы был выделен земельный участок площадью 240 кв.м. в г.Махачкале, по <адрес>, рядом с территорией УПП ВОГ «<адрес>». В последующем КБ «<адрес>» был переименован в КБ «<адрес> а КБ «<адрес> - в НКО «<адрес>». Согласно протоколу общего собрания участников КБ № от 21 февраля 2000 г. было принято решение о передаче указанного земельного участка участнику КБ Махачеву М.Н. взамен уступаемой им доли в уставном капитале КБ <адрес>» («<адрес> С 2000 г. и по сей день Махачев М.Н. владеет указанным участком как своим собственным, охраняет от притязаний третьих лиц. Оформить право собственности на указанный земельный участок Махачев М.Н. не может в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Махачев М.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный участок, однако ему было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Будайчиева Д.К. заявление Махачева М.Н. поддержала и просила его удовлетворить. При этом дополнительно указала, что она и истец не могут представить письменные доказательства обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный участок, поскольку истец обращался туда в устной форме.

Представитель администрации МО ГО «город Махачкала» Абдуллаев А.Р. представил суду апелляционной инстанции письменное обращение о том, что администрация МО ГО «город Махачкала» не возражает против признания за Махачевым М.Н. права собственности на указанный земельный участок, так как истец не отказывается от выкупа. При этом указал, что администрация признает иск Махачева М.Н.

Председатель Правления НКО <адрес>» ООО Абдулхаликов М.А. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковое заявление Махачева М.Н., так как иного способа защиты его прав в данном случае они не видят. При этом в отзыве указал, что НКО «<адрес>» ООО, как правопреемник КБ <адрес>», признает исковые требования Махачева М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ноябре 1995 г. администрацией г.Махачкалы было издано постановление № об отводе КБ «Буран» земельного участка под строительство «Дома творчества» для ансамбля «Ватан» по <адрес>. До предоставления указанного земельного участка КБ «<адрес> 29 октября 1995 г., комиссией был составлен акт на выбор участка. Также в установленном порядке 12 октября 1995 г. до предоставления земельного участка КБ «<адрес> органом госпожнадзора было выдано заключение о согласовании выбора участка и строительства дома творчества. В последующем, 24 ноября 1995 г. за подписью начальника УГиА г.Махачкалы Гайдарова Г.М. было выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта привязки здания «Дома творчества». КБ «Буран», согласно квитанции от <дата> к приходному ордеру № 1044, в УГиА оплачено <.> руб. за паспорт земельного участка. Махачев М.Н. являлся участником (учредителем) КБ «Буран» (ныне правопреемник - НКО «<адрес> и до 2000 года входил в состав учредителей КБ «Буран» переименованного в КБ <адрес>», а в последующем преобразованного в НКО «<адрес>» ООО. В связи с выходом из состава участников КБ, согласно протоколу общего собрания участников банка, в 2000 г. КБ передал Махачеву М.Н. указанный земельный участок. С 2000 г. Махачев М.Н. указанным земельным участком владеет, пользуется как своим собственным, несет бремя собственника, защищает от притязаний третьих лиц и т.д. В связи с тем, что Махачеву М.Н. необходимо было получить свидетельство о государственной регистрации права на указанный участок, он обращался в кадастровую палату для получения кадастрового паспорта на землю, где ему было отказано 20 марта 2013 года в осуществлении кадастрового учета. Затем, Махачев М.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании указанного решения. В ходе судебных тяжб представители кадастровой палаты разъяснили ему, что могут поставить на учет указанный участок не на него, а на НКО «<адрес> ООО. При этом посоветовали ему, чтобы он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на НКО и путем заключения сделок с НКО перерегистрировать право на себя. В связи с этим, Махачев М.Н. вновь подал документы в кадастровую палату от имени НКО, и действуя по доверенности НКО получил кадастровый план на землю. При обращении в регистрационную палату ему также было отказано в проведении регистрации права, и он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. НКО Махачеву М.Н. неоднократно разъясняло, что на НКО получать свидетельство о праве собственности не может, так как с 2000 года указанный земельный участок снят с баланса банка, поэтому вновь становиться правообладателем указанного участка спустя 14 лет и в последующем вновь его отчуждать по сделке Махачеву М.Н. не имеют право и не могут. Ссылки представителя администрации в части того, что банк должен приобретать указанный участок по принципу платности согласно Земельному кодексу РФ и выкупать у администрации, являются безосновательными, поскольку Банк передал указанный участок Махачеву М.Н. еще в 2000 г.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва на него, материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательст­ва, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Махачева М.Н.

В силу положения ст.46 Конституции РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ, граждане и организации вправе обращаться всуд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с пп.1, 2 ч.1 ст.8 ГПК РФ гражданские праваи обязанности возникают из договоров и иных сделок, преду­смотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного са­моуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения граж­данских прав и обязанное гей.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и дру­гие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда от­чуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приоб­ретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Огосу­дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон) от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, государственная регистрация является единствен­ным доказательством зарегистрированного права.

Как видно из приложенной к отзыву НКО «<адрес>» ООО незаверенной в установленном порядке ксерокопии постановления № от <дата> администрацией г.Махачкалы был осуществлен отвод КБ «<адрес> земельного участка под строительство «Дома творчества» для ансамбля «Ватан» по <адрес>. Из такой же ксерокопии видно, что <дата> комиссией был составлен акт на выбор указанного земельного участка КБ «<адрес>». Органом госпожнадзора было выдано заключение о согласовании выбора участка и строительства дома творчества. <дата> УГиА г.Махачкалы было выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта привязки здания «Дома творчества». КБ «<адрес>», согласно квитанции от <дата> к приходному ордеру № 1044, в УГиА оплачено М,Н. руб. за паспорт земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы администрации г.Махачкалы № от <дата> внесены изменения в п.1 постановления администрации города № от <дата> «Об отводе КБ «<адрес>» земельного участка под строительство «Дома творчества» для ансамбля «Ватан» по <адрес>». В новой редакции следует читать п.1 постановления в следующей редакции: «Отвести КБ «Буран» земельный участок площадью 240 кв.м. под строительство «Дома творчества» для ансамбля «Ватан» рядом с территорией УПП ВОГ «<адрес>» по <адрес>».

Из материалов дела следует, что Махачев М.Н. являлся участником (учредителем) КБ «Буран» (ныне правопреемник - НКО «<адрес>» ООО) и до 2000 г. входил в состав учредителей КБ «Буран», переименованного в КБ «<адрес>», а в последующем преобразованного в НКО «<адрес>» ООО.

В связи с выходом из состава участников КБ, согласно протоколу общего собрания участников банка от <дата> КБ передал Махачеву М.Н. право на указанный земельный участок, отведенный постановлением администрации города № от <дата> КБ «<адрес>», в счет уступаемой Махачевым М.Н. доли в уставном капитале.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что <дата> Махачев М.Н. обращался в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – спорного земельного участка.

Решением филиала от <дата> Махачеву М.Н. отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости. При этом рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему кадастровые работы для устранения возможных ошибок, допущенных при формировании «межевого плана».

Не согласившись с данным решением Махачев М.Н. по доверенности от НКО «<адрес>» ОО представляя интересы последнего <дата> обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с заявлением об обжаловании указанного решения.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление Махачева М.Н., НКО <адрес>» ООО к Аюбову Т.И., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, третьему лицу Ризванову А.Ш., оставлено без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ, поскольку Махачев М.Н., НКО «<адрес>» ООО, дважды надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не представили доказательств уважительности причин не явки в суд.

Председатель Правления НКО <адрес>» ООО Абдулхаликов М.А. в своем отзыве на исковое заявление указал, что после подачи указанного заявления об обжаловании решения представители кадастровой палаты разъяснили, что могут поставить на учет указанный участок не на Махачева М.Н., а на НКО. Затем, НКО следует получить свидетельство о государственной регистрации права собственности и путем заключения сделок с Махачевым М.Н. перерегистрировать право на него. В связи с этим, Махачев М.Н., действуя по доверенности и представляя интересы НКО, вновь подал документы в кадастровую палату и <дата> получил кадастровый паспорт № на земельный участок с присвоением кадастрового номера №.

Согласно указанного кадастрового паспорта в графе «сведения о правах» отсутствуют какие-либо сведения о правообладателе участка, в графе «разрешенное использование» указано «под строительство Дома творчества».

В отзыве председателя Правления НКО Абдулхаликова М.А. также указано, что при обращении Махачева М.Н. от своего имени в регистрационную палату ему также было отказано в проведении регистрации права. НКО Махачеву М.Н. неоднократно разъясняло, что на НКО получать свидетельство о праве собственности нельзя, так как с 2000 года указанный земельный участок снят с баланса банка, поэтому вновь становиться правообладателем указанного участка спустя 14 лет и в последующем вновь его отчуждать по сделке Махачеву М.Н. не имеют право и не могут.

Обстоятельства, изложенные в отзыве председателя Правления НКО, были полностью подтверждены суду апелляционной инстанции представителем истца Будайчиевой Д.К.

Однако, в их обоснование, а также в обоснование иска о том, что им Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД было отказано в регистрации права собственности на земельный участок, истец Махачев М.Н. и его представитель Будайчиева Д.К. не смогли представить суду апелляционной инстанции письменные доказательства обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный участок. При этом истец и его представитель указали, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД они обращались в устной форме.

Ссылаясь на указанное Махачев М.Н. обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона государственная регистрация воз­никшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обре­менения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.13 того же закона о регистрации прав государст­венная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества, его ограничения (об­ременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав….

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона долж­на доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований а возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо прав на спорный земельный участок, суду апелляционной инстанции не представлено. Не приложены таковые и к отзыву НКО на исковое заявление, а также к обращению ответчика. Незаверенные надлежащим образом ксерокопии постановления администрации г.Махачкалы № от <дата> об отводе КБ <адрес>» земельного участка под строительство «Дома творчества» для ансамбля «Ватан» по <адрес>, акта комиссии от <дата> на выбор указанного земельного участка КБ «<адрес> заключения госпожнадзора о согласовании выбора участка и строительства дома творчества, архитектурно-планировочного задания на разработку проекта привязки здания «Дома творчества», квитанции от <дата> к приходному ордеру № № такими доказательствами не являются, поскольку доказательств, подтверждающих, что НКО владел спорным земельным участком на каком-либо праве и имел законные основания для его отчуждения Махачеву М.Н., не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что передача КБ «Буран» права на земельный участок Махачеву М.Н. на основании протокола общего собрания участников банка от <дата> в счет уступаемой Махачевым М.Н. доли в уставном капитале, осуществлена со ссылкой на постановление администрации г.Махачкалы № от <дата> КБ «<адрес>» об отводе земельного участка под строительство «Дома творчества» для ансамбля «Ватан» рядом с территорией УПП ВОГ «<адрес> по <адрес>», и произведена после вве­дения в действие Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, право собственности правопреемника КБ «<адрес>» НКО «<адрес> ООО на этот земельный участок, возникшее до введения в действие указанного закона, подлежит государственной регистрации.

Однако, в судебное заседание сторонами не представлены и в материалах дела отсут­ствуют доказательства, свидетельствующие о наличии за НКО «<адрес> ООО или Махачевым М.Н. государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположен­ной по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Ни истцом, ни ответчиком не подтвержден факт государственной реги­страции в Едином государственном реестре прав ранее возникшего права собственности ад­министрации МО ГО «город Махачкала» или НКО «<адрес>» ООО на указанный объект недвижимости при том, что в силу прямого указания закона (абз. 3 п.2 ст.13) только при его наличии может быть зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

С учетом того, что у прежнего правообладателя спорного имущества - НКО «<адрес>» ООО отсутствуют доказательства возникновения права собственности на данное имущество, оно также не вправе было распоряжаться им.

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что НКО «<адрес>» ООО в соответствии с пунктами 5 и 6 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обратились в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, в отсутствие зарегистрированного в соответствии с требованиями п.2 ст.6 и абз.3 п.2 ст.13 Закона о регистрации прав в Едином государственном реестре права собственности на земельный участок № по <адрес> г.Махачкалы НКО не имела право на распоряжение ею, в том числе и путем передачи в счет уступаемой Махачевым М.Н. доли в уставном капитале КБ, а последний не мог приобрести права в отношении этого участка, которых не имело само НКО.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец, минуя установленный порядок регистрации права собственности, обратился с исковым заяв­лением в суд.

Такие действия истца суд апелляционной инстанции считает направленными на упрощение предусмотренной за­коном процедуры государственной регистрации права собственности на недвижимое имуще­ство, так как он не лишен права подтвердить свое право собственности во внесудебном по­рядке, но для этого НКО должен в строгом соответствии с Зако­ном о регистрации прав зарегистрировать свое право собственности на отчуждаемый объект недвижимости.

До этого право истца не может считаться нарушенным либо оспариваемым и подле­жащимправовой защите в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не при­нимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.28 ЗК РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пункт 3 ст.19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Системный анализ вышеуказанных норм законов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что установленный порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства каких-либо исключений по предоставлению земельных участков не содержит.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком в нарушение п.2 ст.6 и абз.3 п.2 ст.13 Федерального закона о регистрации прав ранее возникшее право муниципальной собственности и НКО до его пе­редачи истцу в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции считает признание иска ответчиком противоречащим закону и, как следствие, не подлежащим принятию.

Кроме того, представитель истца Будайчиева Д.К. пояснила суду апелляционной инстанции, что на данном земельном участке находится строение, принадлежащее на праве собственности не администрации МО ГО «город Махачкала, не НКО «<адрес>» ООО и не Махачеву М.Н., а другому лицу. В нем проживают неизвестные ей лица.

Следовательно, принятие судом апелляционной инстанции признания иска ответчиком также будет нарушать права и законные интересы третьих лиц (собственника строения и проживающих в нем лиц).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает постановленное по делу решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Махачева М.Н.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 28 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Махачева М.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 240 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, № № отказать.

Председательствующий _________________

Судьи _____________________ _____________________