Решение по делу № 33-3493/2018 от 25.10.2018

Судья Бокадорова Е.А. Дело № 33-3493-2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Ракитянской И.Г. и Рязанцевой О.А.

при секретаре Шумской Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года дело по иску Водопьянова Анатолия Ивановича к Чуйкову Геннадию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Водопьянова А.И. на решение Кировского районного суда г. Курска от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Водопьянова Анатолия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Чуйкова Геннадия Викторовича в пользу Водопьянова Анатолия Ивановича сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 117400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., а всего 137400 руб.

Взыскать с Чуйкова Геннадия Викторовича государственную пошлину в бюджет МО «город Курск» в размере 3548 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Водопьянов А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Чуйкову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 29.08.2016 г. в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: БМВ 525D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тарасюку С.П., под управлением Чуйкова Г.В.; Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богомазовой Н.В., под управлением собственника и Лада 111960, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Поляковой В.А., под управлением Полякова М.И. Виновным в данном ДТП был признан Чуйков Г.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Богомазовой Н.В. были причинены механические повреждения. Богомазова Н.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба, однако, страховая компания отказала в возмещении ущерба по причине отсутствия подтверждения факта заключения договора № страховщиком и оплаты страховой премии. При пересмотре решения в выплате страхового возмещения страховая компания также отказала. Согласно экспертному заключению № от 12.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, принадлежащего Богомазовой Н.В., без учета износа составила 117400 руб., с учетом износа – 96900 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 15000 руб. 18.04.2018 г. между Богомазовой Н.В. и ним был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Богомазова Н.В. передала, а он принял в полном объеме право требования ущерба и убытков с Чуйкова Г.В., причиненных в результате вышеуказанного ДТП. Просит взыскать с Чуйкова Г.В. в его пользу 117400 руб. в качестве возмещения ущерба, 15000 руб. расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Водопьянов А.И. просит решение суда отменить как незаконное в части взыскания расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Водопьянова А.И. – Паневина И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Судом установлено, что 29.08.2016 года в 19 час. 45 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП: Чуйков Г.В., управляя автомобилем БМВ 525D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тарасюку С.П., не соблюдая безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богомазовой Н.В. и под ее управлением, допустил столкновение с данным автомобилем, который по инерции допустил столкновение с автомобилем Лада 111960, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Поляковой В.А., под управлением Полякова М.И.

Из административного материала и постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Чуйковым Г.В. п. 9.10 ПДД РФ, Чуйков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Чуйковым Г.В. п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак Н456АВ46, принадлежащего Богомазовой Н.В., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем БМВ 525D, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по Федеральному закону «Об ОСАГО», что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.05.2017 г., которым установлено, что договор страхования в отношении транспортного средства БМВ 525D, принадлежащего Тарасюку С.П., не заключался, полис страхования серии № страхователю Тарасюку С.П. не выдавался и является подложным.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника Солдатова О.И. №118 от 12.01.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11184 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Богомазовой Н.В., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 117352 руб. 90 коп., с учетом износа – 96851 руб. 45 коп.

18.04.2018 г. между Богомазовой Н.В. (Цедент) и Водопьяновым А.И. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба и убытков с Чуйкова Г.В., причиненных в результате ДТП 29.08.2016 г., произошедшего в 19 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: Лада 111960 государственный регистрационный знак №, БМВ 525D государственный регистрационный знак №, Лада Калина государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в результате произошедшего по вине Чуйкова Г.В. ДТП принадлежащий Богомазовой Н.В. автомобиль ВАЗ 11184 государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба.

Удовлетворяя исковые требования Водопьянова А.И. о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа, суд правильно исходил из вышеприведенных норм, а также из того, что ответчик при рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного при ДТП транспортного средства в меньшей сумме, чем заявлено истцом, не представил.

Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Водопьянов А.И. обратился за юридической помощью к Паневину И.А., который представлял его интересы в судебных заседаниях первой инстанций по делу. В связи с этим он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.04.2018 г., квитанцией.

Удовлетворяя частично исковые требования Водопьянова А.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Водопьянова А.И., разумность понесенных судебных расходов, подготовка процессуальных документов.

Доводы жалобы Водопьянова А.И. о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 5000 руб. является заниженной, несостоятельны, поскольку суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил размер суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащей возмещению.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Курска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Водопьянова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи