Решение по делу № 2-4724/2021 от 04.10.2021

2-4724/2021

УИД 30RS0001-01-2021-003923

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                                                        г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

при секретаре                               Игнатовой Д.С.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Службе жилищного надзора <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Службе жилищного надзора <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 012, площадью 160 кв.м., расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому ее вина по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, в связи с чем на основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено еще одно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, существенно отличающееся по тексту от предыдущего, согласно которому производство по делу об административном в отношении ФИО1 по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя службы жилищного надзора <адрес> – главным государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя Службы жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 16 000 руб., услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг защитника, распиской, приходным кассовым ордером. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2030,00 руб., почтовых расходов в размере 626,30 руб.

    Истец полагает, что действиями должностного лица ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 50000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Просит суд взыскать с <адрес> в лице Службы жилищного надзора <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 51000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2030 руб., а также в счет расходов на почтовые услуги 626,30 руб. – всего 83 656,30 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель Службы жилищного надзора <адрес> в судебном заседании участие не принимал, извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, ФИО1 является собственником помещения по адресу: <адрес>, пом. 012, площадью 160 кв.м., расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому ее вина по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, в связи с чем на основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено еще одно постановление в отношении ФИО1 по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя службы жилищного надзора <адрес> – главным государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя Службы жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный жилищный инспектор службы жилищного надзора ФИО5 обратился к руководителю службы жилищного надзора <адрес> – главному государственному жилищному инспектору <адрес> ФИО6 со служебной запиской о пересмотре постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным жилищным инспектором <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

    Суд, отменяя постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, указал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не было отменено.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государства.

     В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

    Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

     Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

    По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

    Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.    Аналогичное правило содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

    Вред(ущерб) может быть как материальным, так и моральным.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

    Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Юридическую помощь ФИО1 в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в Советском районном суде <адрес> оказывала ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подготовила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимала участие в качестве защитника ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы, а также ею подготовлены все необходимые по делу документы. ФИО1 за оказанные юридические услуги ФИО3 оплачено 16 000 руб.

ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении были понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается заключением эксперта №, выполненного экспертом ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и на проведение строительно-технической экспертизы следует признать необходимыми, подлежащими взысканию в ее пользу.

    Представленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за ведение гражданского дела истец оплачивает юристу гонорар в размере 20000 руб. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается распиской.

Учитывая, объем и качество оказанной истцу ФИО1 юридической помощи, количество документов, подготовленных при подаче иска, учитывая обоснованность требований и соответствие юридической оценки обстоятельств изложенных в исковом заявлении установленным правовым нормам, суд полагает что 20 000 руб. является суммой, соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 2030,00 руб.

    К убыткам ФИО7 также следует признать и почтовые расходы в размере 626,30 руб. Факт несения истцом указанных расходов представлен чеками ФГУП «Почта России» по оплате почтовых отправлений.

    Вышеприведенные убытки понесены ФИО1 в целях восстановления своего нарушенного права, без несения данных расходов восстановление ее прав было бы невозможно.

    Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

    Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права по оплате труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 16 000 руб. и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 2030,00 руб., а также почтовые расходы подлежат взысканию со Службы жилищного надзора <адрес> за счет казны <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 к Службе жилищного надзора <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с <адрес> в лице Службы жилищного надзора <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 51000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере        20 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2030 руб., расходы на почтовые услуги 626,30 руб. – всего 83 656,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                 Е.Д. Чурбакова