Решение по делу № 7У-5333/2023 [77-2720/2023] от 20.06.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      дело № 77-2720/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар              22 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мельникова ФИО10 на приговор <адрес> районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступление осужденного Мельникова В.Н. и его защитника – адвоката Шома Ю.И., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судья

установил:

по приговору <адрес> районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2022 года Мельников ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Мельников В.Н. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мельников В.Н. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Мельников В.Н. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, утверждает, что судами не исследованы все возникшие версии, а также не приняты во внимание и не оценены имеющиеся в материалах дела многочисленные противоречия. Отмечает, что суд апелляционной инстанции формально исследовал и дал оценку доводам стороны защиты, выводы суда противоречивы и не мотивированы. Обращает внимание на то, что автомобиль непосредственно и натурно экспертами не осматривался, что установлено судом. Однако, данный довод стороны защиты был необоснованно отвергнут судом. Ссылаясь на заключение специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждает, что данный специалист, будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве специалиста, давал письменную подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего в полном объеме подтвердил выводы данного им исследования. Считает, что довод суда о причинении ФИО7 крупного ущерба является необоснованным, поскольку ФИО7 не заявлял гражданского иска и гражданским истцом его не признавали, а также автомобиль в качестве вещественного доказательства по делу не признавался. Обращает внимание на то, что эксперты, определяя стоимость автомобиля в размере 1 564 000 рублей, исчислили ее как вероятную, не указав денежный размер погрешности от определенной ими суммы, при этом оценивали иную, более дорогую модель автомобиля. Кроме того, эксперты не объяснили в своем заключении, на основании каких методик и расчетов автомобиль с 2007 года по 2019 года увеличился в стоимости почти в два раза. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела электронных копий вступивших в законную силу и имеющих, по мнению автора жалобы, преюдициальный характер, судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, в которых установлен факт износа автомобиля до состояния невозможности его оценки.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО8 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление Волгоградского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения в Волгоградском областном суде была апелляционная жалоба адвоката ФИО4 в защиту Мельникова В.Н., содержащая доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых он выражал несогласие с приговором, просил его отменить и оправдать осужденного, указывая, в частности, что потерпевшие по делу не установлены, тогда как ФИО7 таковым не является.

В свою очередь, предметом исследования суда первой инстанции были не все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката. При этом, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, отдельную часть доводов апелляционной жалобы защитника оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы и не привел мотивы, по которым не согласился и отвергнул их.

В частности, при апелляционном рассмотрении дела оставлен без должного внимания довод в защиту о том, является ли ФИО7 потерпевшим, которому инкриминируемым преступлением причинен крупный ущерб, а также существенно нарушены его права и законные интересы.

Изложенное является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, ст. 8 УК РФ.

В частности, одним из доказательств обвинения по делу является паспорт транспортного средства <адрес>, согласно которому внесена запись о постановке автомобиля на регистрационный учет в отделе ГИБДД по Волгоградской области, где в качестве собственника указан ФИО7

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является тем безусловным доказательством возникновения права собственности на автомобиль. Изложенное, в частности, нашло свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25.

Также при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, суду следует принять во внимание положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ, где гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

Помимо изложенного, при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела следует принять во внимание выводы Волгоградского областного суда по гражданскому делу № 33-6967/2023, при этом, не предрешая их преюдициальный характер по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Волгоградского областного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба защитника – направлению с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 40116 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ,

постановил:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21 февраля 2023 года в отношении Мельникова ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий