Решение от 15.03.2021 по делу № 3а-8/2021 от 18.01.2021

Дело №3а-8/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Сахалинской области Ждановой В.В.,

при помощнике судьи – Веретельниковой С.Н.,

с участием: представителя административного истца ООО «СПИКА» – Голуб Ж.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и имеющей высшее юридическое образование,

представителя административного ответчика – Городской Думы города Южно-Сахалинск: Бушуевой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и имеющей высшее юридическое образование,

представителя административного ответчика – администрации города Южно-Сахалинск: Замотаевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» о признании недействующими в части Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утверждённые решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года №744/44-13-4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПИКА» (далее – ООО «СПИКА», Общество), через представителя Голуб Ж.Н., действующую по доверенности, обратилось в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утверждённые решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года №744/44-13-4.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что Общество использует земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года №№ для эксплуатации находящегося на нём <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего Обществу на праве собственности. 13 февраля 2020 года Общество обратилось в администрацию города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату, в чём ему было отказано по мотивам расположения земельного участка в границах проектных красных линий и в улично-дорожной сети. Считает, что Правила землепользования и застройки в указанной части нарушают его права и законные интересы и противоречат статье 7, пунктам 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания от представителя административного истца Голуб Ж.Н. поступило письменное заявление (именуемое ходатайством) в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об отказе от административного иска.

Отказ административного истца от административного иска выражен в подписанном его представителем и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание административный истец – ООО «СПИКА», административный ответчик – мэр города Южно-Сахалинск, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, руководствуясь положением части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку явка указанных лиц не признавалась судом обязательной.

Представители административных ответчиков Городской Думы города Южно-Сахалинск Бушуева О.Н., администрации города Южно-Сахалинск Замотаева Е.А. против принятия судом отказа административного истца от иска не возражали.

Рассмотрев представленное заявление, выслушав представителей административных ответчиков, заключение прокурора Ждановой В.В., полагавшей возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Статьёй 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чём указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пункт 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителем административного истца Голуб Ж.Н. подано письменное заявление об отказе от административного иска, последствия принятия судом отказа от административного иска известны и понятны.

Полномочие представителя административного истца на отказ от иска подтверждено имеющейся в материалах дела доверенностью.

При решении вопроса о принятии отказа от административного иска, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая предъявленный отказ с точки зрения противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что отказ от административного иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем административного истца добровольно и в пределах предоставленных ему полномочий, он осознает последствия отказа от иска, то суд принимает отказ от административного иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░ №744/44-13-4, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░