Решение по делу № 2-171/2021 от 09.07.2020

Дело № 2-171/2021

УИД-59RS0001-01-2020-004843-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием прокурора Корякиной Н.Ф.,

истца Шепеленко И.А.,

представителя истца адвоката Садовенко Ю.В. по ордеру от Дата,

представителя ответчика Кулагина В.В. по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепеленко Игоря Алексеевича к Легостаеву Константину Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шепеленко Игорь Алексеевич обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Легостаеву Константину Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10194 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец указал, что Дата по адресу: Адрес Адрес, Легостаев Константин Анатольевич управляя автомобилем Шевроле Клан (J200/CHEVROLET LACETTI), гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Шевроле KLIT (AVEO), гос.номер № под управлением Шепеленко Игоря Алексеевича. Дата по данному факту инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №). Дата срок административного расследования продлен до шести месяцев в связи с назначением по делу автотехнической экспертизы. Дата Пермским районным судом Пермского края Легостаев К.А. по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно материалам административного расследования КУСП №, Легостаев К.А. двигаясь во встречном направлении, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO) под управлением Шепеленко И.А., где допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET KLIT (AVEO) гос.номер № под управлением Шепеленко И.А. причинены повреждения переднего бампера, капота, заднего бампера, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, левого порога, лобового стекла, левого зеркала, диска левого заднего колеса, левой задней покрышки, диска левого переднего колеса, левой передней покрышки, передней панели. Согласно экспертному исследованию по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа в результате повреждения автомобиля в ДТП № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 669 363,49 руб. Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной АНО Экспертный центр «Аналитика» от Дата средняя рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO) составляет 378100 руб., стоимость годных остатков 74100 руб., в связи с чем сумма ущерба составляет 304000 руб. Согласно справке-эпикризу № № «Городская клиническая больница № 4», в результате ДТП Шепеленко И.А. причинены телесные повреждения: закрытый перелом поперечного отростка и дуги шестого шейного позвонка без смещения, ушиб мягких тканей лица, ЗТГ, перелом 11 ребра слева, ушиб поясничной области слева, ушиб почек. В связи с указанными повреждениями истец два месяца находился на амбулаторном лечении. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № доп./3113 от Дата-Дата данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства (более 21 дня). В связи с причиненными травмами Шепеленко И.А. испытывал физические и нравственные страдания, которые выражаются в длительных не прекращающихся до настоящего времени болях в области почек. Таким образом, действиями Легостаева К.А. причинен вред имуществу и здоровью Шепеленко И.А.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, у него было сломано три кости, до сих пор немеют пальцы, в связи с чем проходил медицинское обследование. Два месяца находился на больничном, после чего не смог работать в прежней должности, занимает нижеоплачиваемую. После лечения в травмпункте лечился у невролога. При ДТП Легостаев находился в состоянии алкогольного опьянения, но это нигде не указано.

Представитель истца в судебном заседании доводы истца поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части суммы ущерба 304000 руб., судебных расходов признал, вину ответчика в ДТП не оспаривал, не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены медицинские документы. Документы, подтверждающие алкогольное опьянение ответчика, отсутствуют, к ответственности его не привлекали.

Прокурор дал заключение об удовлетворении требований в части возмещения ущерба в размере 304000 руб. Моральный вред подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, судебные издержки подлежат взысканию, как в пользу истца, так и в пользу экспертного учреждения.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дата в 19 час. 55 мин. по адресу: Адрес. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:

Шевроле Клан (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Легостаева К.А., и автомобиля Шевроле KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника Шепеленко И.А. В результате ДТП транспортному средству истца Шевроле KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения переднего бампера, капота, заднего бампера, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, левого порога, лобового стекла, левого зеркала, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, а также причинен вред здоровью Шепеленко И.А. – СТ, ЗЧМТ, ушиб ШОП, УГК, закрытый перелом 6, 7, 8, 9 ребер слева, ЗТЖ (т. 1 л.д. 56).

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края по делу об административном правонарушении № от Дата Легостаев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 29-30).

Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления от Дата следует, что Дата, около 19:55 часов, Адрес Адрес, Легостаев К.А., управляя автомобилем Шевроле – Лачетти, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шевроле – Авео, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шепеленко И.А. Легостаев К.А. вину в ДТП не оспаривает, считает, что ДТП произошло в результате превышения им скоростного режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании представитель ответчика, ответчик вину в указанном ДТП не отрицают.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения сторон, дело об административном правонарушении №, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Легостаева К.А., который нарушил пункты 9.1(1), 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Шевроле KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу. Между действиями Легостаева К.А. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Шевроле KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак № регион, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Шепеленко И.А. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя Шепеленко И.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность Легостаева К.А. не застрахована.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес № от Дата Легостаев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л. 50 административного материала).

Согласно экспертному исследованию №, выполненному Западно-Уральским региональным экспертным центром, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак В 651 ЕТ 59 регион без учета износа составляет 669363,49 руб. (т. 1 л.д. 11-21).

Ответчик с размером ущерба не согласен.

По ходатайству представителя ответчика по делу АНО Экспертный центр «Аналитика» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата средняя рыночная стоимость автомобиля Шевроле KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак В 651 ЕТ 59 регион на Дата составляет 378100 руб., стоимость годных остатков 74100 руб. (т. 2 л.д. 8-42).

При определении размера вреда, суд исходит из заключения АНО Экспертный центр «Аналитика» № от Дата. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым нормам. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Истцом с учетом уточнения требований к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 304000 руб., из расчета: 378100 руб. - 74100 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с данным размером требований согласен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, а возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, с Легостаева К.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма 304 000 руб., из расчета: 378100 руб. (рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта) – 74100 руб. (стоимость годных остатков).

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП истцу причинены травмы: СТ, ЗЧМТ, ушиб ШОП, УГК, закрытый перелом 6, 7, 8, 9 ребер слева, ЗТЖ.

По заключению эксперта № от Дата-Дата в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего Шепеленко И.А. согласно данным медицинских документов, имелись: ушиб мягких тканей лица, перелом 11 ребра слева, перелом поперечного отростка и дуги 6-го шейного позвонка, ушиб поясничной области и ушиб почек, которые, судя по характеру, образовались от действий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) (т. 1 л.д. 22-25).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями, как следствие - физическими и нравственными страданиями.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер причиненных Шепеленко И.А. физических и нравственных страданий (вред здоровью средней тяжести), продолжительность прохождения лечения, личность истца, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым является определение ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

При этом суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью и телесными повреждениями, которые он испытывал в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортном происшествием.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 194 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Дата между Шепеленко И.А. (заказчик) и ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (исполнитель) заключен договор № на оказание экспертных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство провести исследование автомобиля Шевроле KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак В 651 ЕТ 59 регион и определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб.

ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак В 651 ЕТ 59 регион. Денежные средства уплачены Шепеленко И.А. в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ, включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из этого, расходы, произведенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, полностью.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 300 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от Дата (том 1 л.д. 6).

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате Шепеленко И.А. при подаче искового заявления (с учетом уточнения требований), от цены заявленного иска имущественного характера (304 000 руб.), требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет 6 540 руб., из расчета: 6240 руб. + 300 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3760 руб., из расчета: 10 300 руб. – 6 540 руб.

Разрешая заявление АНО Экспертный центр «Аналитика» о взыскании расходов, связанных с проведением экспертиз, суд приходит к следующему.

Определением от Дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертный центр «Аналитика». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика (том 1 л.д. 104-107).

Определением от Дата по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертный центр «Аналитика». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца (том 1 л.д. 180-183).

Из заявления АНО Экспертный центр «Аналитика» следует, что оплата экспертизы по состоянию на Дата не произведена, остаток задолженности составляет 16 000 руб. (том 1 л.д. 110, том 2 л.д. 5).

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что оплата экспертиз сторонами не произведена.

С учетом удовлетворения иска, расходы на оплату судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика Легостаева К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Легостаева Константина Анатольевича в пользу Шепеленко Игоря Алексеевича в возмещение материального ущерба 304000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение судебных издержек на проведение экспертного исследования 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6540 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Легостаева Константина Анатольевича в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Аналитика» за производство судебных экспертиз 16000 руб.

Возвратить Шепеленко Игорю Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 760 руб. по чеку-ордеру от Дата.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021

Подлинник решения находится в деле №