Решение по делу № 33-2157/2015 от 25.08.2015

Судья Венек И.В.      Дело № 33- 2157/2015

Докладчик Марьенкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Исайкина А.Ю.,

с участием прокурора Сомовой С.А.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЛЛ к обществу с ограниченной ответственность С, открытому акционерному обществу РЖД, открытому акционерному обществу СОЖАСО о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «С МИМ на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с общества с ограниченной ответственностью С», открытого акционерного общества СОЖАСО солидарно в пользу КЛЛ взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ООО «С и ООО СОЖАСО в пользу ГБУЗ <данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной – медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>. с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ООО С МИМ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ОАО «РЖД» ФНП, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КЛЛ обратился в суд с иском к ООО <адрес> АТП №4» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе станции <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали железнодорожный состав и автобус, в котором истец находился в качестве пассажира. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как в результате ДТП он испытал физические и значительные нравственные страдания, поскольку находился на грани гибели, что отразилось на его внутреннем психологическом состоянии.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «РЖД», ООО С ОАО «СО ЖАСО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЛСА.

Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставит вопрос представитель ответчика ООО С МИМ в апелляционной жалобе. Указывает на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств получения истцом повреждений именно в результате произошедшего ДТП; высказывает сомнения относительно представленных эпикризов. Выводы эксперта носят предположительный характер. В материалах дела отсутствует билет истца на проезд в автобусе. Симптоматика, указанная в медицинской документации, носит открытый характер.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» ФНП, ООО С МИМ настаивают на отмене решения суда первой инстанции.

Прокурор ССА указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец КЛЛ, представители ОАО «СО ЖАСО», ООО <данные изъяты> АТП №4», третье лицо ЛСА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге сообщением <адрес> водитель ЛСА, управляя пассажирским автобусом марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, маршрут № сообщением <адрес> – <адрес>, двигаясь по направлению с <адрес>, в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с железнодорожным составом.

В момент дорожно-транспортного происшествия КЛЛ находился в салоне автобуса, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в которой КЛЛ указан как пассажир и пострадавший (т.1, л.д. 13);

- протоколом допроса КЛЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в салоне автобуса он по согласованию с водителем расположился на месте №, в <данные изъяты> автобус выехал с автовокзала <адрес>. Перед железнодорожным переездом заметил запрещающий сигнал светофора, на который водитель автобуса не обращал внимания и продолжал движение. Машинист приближающегося к переезду состава подавал предупреждающие сигналы, однако автобус уже находился на пути следования поезда. В момент столкновения от удара автобус перевернуло и опрокинуло на бок. Выбравшись из автобуса через разбитое лобовое стекло, увидел водителя, который был в крови и кричал о помощи, вытаскивал пострадавших из салона автобуса. После этого он (КЛЛ) позвонил своим знакомым и его забрали с места ДТП, увезли в <адрес>, где за медицинской помощью не обращался, так как травм в результате аварии не получил (т.1, л.д. 89-91);

- картой стационарного больного и выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о нахождении КЛЛ на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела №, в соответствии с которым телесные повреждения у КЛЛ являются внутрисалонной автотравмой, причинены травматическим воздействием (ударами) о твердые тупые предметы данными анатомическими областями, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении, и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, не приведшее к кратковременному его расстройству или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (т.1, л.д. 92-94). Заключение аналогичного содержания было дано и экспертом <данные изъяты>, которому было поручено проведение экспертизы об обстоятельствах причинения вреда здоровью КЛЛ в рамках настоящего гражданского дела (т.1, л.д. 200-201).

Приведенными доказательствами опровергается довод стороны ответчика об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт получения истцом телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения получены КЛЛ в результате столкновения двух источников повышенной опасности, а причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в солидарном порядке с ОАО СО «ЖАСО», с которым ОАО «РЖД» заключен договор страхования автогражданской ответственности, и с ООО С не представившего доказательств, подтверждающих страхование риска гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

При этом, судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах эксперта <данные изъяты> проводившего экспертизу в рамках уголовного дела, и эксперта <данные изъяты>, которому было поручено проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. В заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отражены содержания и результаты исследования, приведены сведения из медицинских документов, произвольно изложенные в повествовательной форме и фактически представленные клиническими диагнозами, с анализом документального подтверждения записей лечащего врача стационарного больного КЛЛ, отражающих динамику течения заболевания и состояния его здоровья, что соответствует требованиям ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а равно как подтверждающих факт получения КЛЛ телесных повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Не может являться основанием для высказывания иных суждений и довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела билета, подтверждающего факт заключения истцом договора перевозки пассажира с ООО С

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ, ч.2 ст.786 ГК РФ, п.42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, билет является доказательством заключения договора перевозки пассажира, однако отсутствие такого доказательства автоматически не свидетельствует о недостижении согласованного волеизъявления сторон по вопросу перевозки КЛЛ по маршруту следования № сообщением <адрес> – <адрес>.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении сотрудниками ОГИБДД <адрес> правил оформления справки о дорожно-транспортном происшествии, положений ст.210 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (далее Административный регламент).

Пункт 210 Административного регламента определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел при исполнении такой административной процедуры как выезд на место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии пострадавших граждан. Пунктом же 211 Административного регламента установлены действия сотрудника до прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал человек, следственно – оперативной группы и конкретизированы выяснением фамилии, имени, отчества, места жительства, места работы пострадавших. Однако, пунктом 212 Административного регламента сотруднику предписано определять очередность действий исходя из приоритетности сохранения жизни и здоровья граждан – оценки тяжести состояния пострадавших, оказании им первой медицинской помощи, при необходимости организации их доставки в ближайшее медицинское учреждение.

Системное толкование приведенных норм действующего законодательства не предполагает первоочередное составление сотрудником, прибывшим на место, справки о дорожно-транспортном происшествии и незамедлительная ее выдача участникам. Более того, Административный регламент определяет действия сотрудника исключительно до прибытия следственно-оперативной группы. После доклада руководителю этой группы сведений о причастных к дорожно-транспортному происшествию лицах и свидетелях, передачи документов участников дорожно-транспортного происшествия, сотрудник в дальнейшем действует по указанию руководителя следственно – оперативной группы. Оформление же материалов производится сотрудником только в случае отсутствия в событии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ (п.214 Административного регламента).

Более того, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составлена по форме, утвержденной Приказом МВД РФ №154 от 01.04.2011, содержит сведения об участниках произошедшего, транспортном средстве, управляемом ЛСА, допущенные им нарушения Правил дорожного движения. Доказательств того, что сотрудником была составлена дополнительная справка о дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат. Сведения же о пострадавших указаны в Приложении к справке о ДТП. При этом ни Административный регламент, ни Приказ МВД РФ №154 от 01.04.2011 не ограничивает количество таких приложений. Напротив, возлагает обязанность на сотрудника заполнять дополнительные экземпляры листа – приложения в случае, если количество пострадавших превышает четырех человек.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО С – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Исайкин А.Ю.