Решение по делу № 33а-4900/2019 от 03.04.2019

Судья Саломатин А.А.              адм.дело №33а-4900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Вачковой И.Г.,

судей                        Клюева С.Б., Осиповой С.К.,

при секретаре                Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Матвеевой М.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 14.02.2019, которым административное исковое заявление Матвеевой М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары, указав, что 15.01.2019 по адресу: <адрес> судебным приставом Агафоновой И.В. составлен акт о наложении ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты>. При этом административный истец не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, была лишена возможности добровольно исполнить решения суда. Кроме того, в настоящее время автомобиль, на который наложен арест с запретом на его использование, является единственным источником доходов для истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Матвеева М.В. просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары Агафоновой И.В. по невручению истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также аресту вышеуказанного автомобиля незаконными; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области отменить акт о наложении ареста на имущество от 15.01.2019.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Матвеева М.В. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель УФССП Самарской области – Гоибов А.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Матвеева М.В., другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании ст.150, ч. ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары на основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом г. Самары по делу № 2-483/2018, возбуждено исполнительное производство в отношении Матвеевой М.В. о взыскании в пользу Матрохиной Т.П. суммы в размере 244 676,48 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном листе.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника <данные изъяты>.

15.01.2019 по адресу: <адрес>, судебным приставом Агафоновой И.В. в присутствии понятых, должника и взыскателя произведен арест указанного автомобиля, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику без права пользования. Предварительная стоимость определена в размере 350 000 рублей.

Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые сведения. Порядок наложения ареста не нарушен.

Арест на имущество должника в качестве исполнительного действия налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, препятствует выбытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, из владения должника в ущерб интересам взыскателя, является одной из основных стадий обращения взыскания на имущество должника.

Установлено и не оспаривается административным истцом, что решение суда о взыскании с нее задолженности не исполнено, сумма задолженности составляет 244 676,48 рублей и не погашена как на момент ареста автомобиля, так и на момент рассмотрения настоящего дела. Стоимость арестованного имущества по предварительной оценке соразмерна объему требований. Иного имущества, соразмерного имеющейся задолженности, на которое могло бы быть обращено взыскание, административным истцом не указано. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля незаконными и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушают, поскольку направлены на исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и не имела возможности исполнить решение в добровольном порядке, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение ее прав. После получения сведений о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности административным истцом до настоящего времени не погашена даже в части.

Доводам административного истца о том, что арестованный автомобиль является единственным источником ее доходов, судом обоснованно дана критическая оценка с учетом того, что они не подтверждены достоверными доказательствами. Кроме того, само по себе это обстоятельство не является препятствием для ареста автомобиля. К имуществу, необходимому для профессиональных занятий, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, автомобиль должника не относится, так как его стоимость превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10 000 рублей.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель отказал ей в ознакомлении с материалами исполнительного производства, также обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав административного истца тем, что ей не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлен срок для добровольного исполнения и она лишена возможности исполнять должностные обязанности в качестве водителя, аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 14.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой М.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: