Решение по делу № 2-424/2023 (2-6199/2022;) от 13.04.2022

78RS0005-01-2022-003816-15

Дело № 2-424/2023 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Н.А. к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения», Очилову Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышева Н.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Инвест Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.10.2021 Малышева Н.А., управляя транспортным средством Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, стала участником дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановления, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является ООО «Инвест Авто». При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектору ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО, но при обращении в страховую компанию за прямой выплатой выяснилось, что полис ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия не действует. Страховая компания «Альфа-Страхование» в выплате страхового возмещения отказала. Осмотр автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, выявил значительные повреждения. На СТО ремонт оценили в № копеек. Безответственный подход ООО «Инвест Авто» к оказанию услуг по перевозке пассажиров, эксплуатация автомобиля без полиса ОСАГО причинил истцу значительный материальный и моральный ущерб. Истцу неоднократно пришлось ездить в страховую компанию, ГИБДД, различные СТО, почтовые отделения, на консультации к юристам, писать претензии и исковые заявления, тратить свои время, силы и деньги. Моральный вред истец оценивает в № рублей 00 копеек (л.д.34-36).

Определением суда от 18.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Креативные решения", в качестве третьего лица ООО "Альфамобиль" (л.д.74).

Определением суда от 25.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Очилов Н.Т. (л.д.108-109).

Определением суда от 31.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8 (л.д.195-196).

Истец Малышева Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Инвест Авто" и ООО "Креативные решения", просила взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Пояснила, что ФИО8 передал автомобиль во владение истцу, самостоятельно требовать возмещения ущерба с ответчиков ФИО8 не намерен, в заявлении просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба непосредственно в пользу истца.

Представитель ответчика ООО "Инвест Авто" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции на исковое заявление, ранее представленной в материалы дела (л.д.192-194), полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истец не является надлежащим лицом, имеющим полномочия на обращение в суд с настоящим иском, т.к. не является собственником транспортного средства, истцу было передано право на управление транспортным средством, право требования возмещения ущерба истцу не передавалось, нотариальное заявление ФИО8 таковым не является.

Представитель ответчика ООО "Креативные решения" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию ООО "Инвест Авто", полагает, что заявление ФИО8 цессией не является, нотариус лишь подтвердил подлинность подписи ФИО8 на заявлении.

Ответчик Очилов Н.Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, направленные в адрес ответчика судебные извещения (телеграммы) не были получены ответчиком, адресат по извещениям за телеграммами не явился, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений (л.д.201-202).

Треть лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.198), ранее представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Малышевой Н.А. поддерживает, согласен с предъявлением требований о возмещении ущерба Малышевой Н.А., настаивает на взыскании суммы ущерба именно в ее пользу (л.д.183).

Представители третьих лиц ООО "АльфаСтрахование", ООО "Альфамобиль" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.10.2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Малышевой Н.А., и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 20.10.2021 года, водитель Очилов Н.Т., управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге прямо, совершил столкновение с транспортным средством Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Малышевой Н.А., тем самым Очилов Н.Т. нарушил п.13.12 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей (л.д.161, 191).

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: передний бампер, левая ПТФ, что подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 28.10.2021 при наружном осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: бампер передний, ПТФ передняя левая, облицовка ПТФ передней левой, заглушка проушины на переднем бампере, крышка омывателя фары левой, омыватель фары левой (л.д.14-17).

Согласно счета на оплату № от 13.05.2022 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» стоимость ремонта транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, составляет № копеек (л.д.37).

Транспортное средство марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО8 (л.д.148, 180, 188).

Транспортное средство марки Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, согласно данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М», зарегистрирована за ООО «Инвест Авто» (л.д.149).

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, на основании договора лизинга №-СПБ-20-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор лизинга) было передано ООО "Альфамобиль" (далее - Лизингодатель) во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды ООО «Инвест Авто» (далее - Лизингополучатель) (л.д.54-58).

В соответствии с п. 4.5 Договора лизинга, Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства по ОСАГО.

ООО «Инвест Авто» (арендодатель) передало автомобиль Фольксваген Поло, VIN №, государственный регистрационный знак №, по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креативные решения» (арендатор) (л.д.50-52).

В п. 2.2 договора аренды указано, что транспортное средство будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 09.08.2021, арендатор имеет право использовать транспортное средство в коммерческих целях, в том числе как легковое такси, в том числе передавать по договору субаренды во временное распоряжение, владение, использование физическим лицам; получать разрешение в органах исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси (л.д.51).

В п. 5.3 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения к договору № от 01.06.2021 г., указано, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

В п. 5.8 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения к договору № от 09.08.2021, указано, что арендатор несет ответственность, как правомерный владелец транспортного средства, в случае неисполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО.

ООО «Креативные решения» получило в Комитете по транспорту г.Санкт-Петербурга разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № от 16.09.2021 действием по 16.09.2026 (л.д.60).

09.08.2021 ООО «Креативные решения» передало транспортное средство Фольксваген Поло, VIN №, государственный регистрационный знак №, по договору аренды автомобиля № Очилову Н.Т. Договор был заключен на срок по 09.08.2022. На основании акта приема-передачи транспортного средства от 09.08.2021 автомобиль передан арендатору (л.д.93-96).

В соответствии с п. 2.3.6 договора аренды арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.4.24 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в 2-х дневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль.

В п. 3.10 договора аренды указано, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды обязанность по страхованию лежит на арендаторе.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был предъявлен полис ОСАГО №, выданный САО «РЕСО-Гарантия», что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161, 191).

Однако, согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2021 полис № не действовал, т.к. был расторгнут досрочно с 09.07.2021, в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО (л.д.150, 152, 174-175).

Таким образом, гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Малышевой Н.А. при управлении транспортным средством марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО "АльфаСтрахование" по договору (полису) обязательного страхования № (л.д.163).

28.10.2021 Малышева Н.А., действуя в интересах ФИО8 на основании доверенности № от 03.03.2021, обратилась в ООО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.159-160, 164-165).

В выплате страхового возмещения ООО "АльфаСтрахование" было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д.14, 176).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ право на возмещение вреда имеет лицо, которому такой вред причинен.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия истец Малышева Н.А. не являлась собственником поврежденного автомобиля, управляла им на основании доверенности, составленной в простой письменной форме (л.д.189).

Собственник транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № свое право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору уступки права требования истцу не передавал.

При этом, представленное в материалы дела нотариальное заявление ФИО8 от 17.01.2023 не дает Малышевой Н.А. право требовать возмещения ущерба, причиненного автомобилю (л.д.183).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Малышева Н.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу в силу отсутствия у нее материально-правового интереса, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен имуществу, истцу не принадлежащему, доказательств нарушения имущественных прав истца материалы дела не содержат.

Обратное противоречило бы положениям статей 15, 1064 ГК РФ, гарантирующих лицу, чье право нарушено, безусловное восстановление таких прав, в том числе и путем взыскания убытков.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться лишь заинтересованное лицо.

Установив в судебном заседании, что Малышева Н.А. является ненадлежащим истцом, у суда не имеется правовых оснований для исследования вопроса о наличии либо отсутствии вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установления надлежащего ответчика и иных обстоятельств.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства Малышевой Н.А. не представлено доказательств, что по вине ответчиков ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В данном случае ущерб был причинен имущественным правам третьего лица, связанным с повреждением принадлежащего ему имущества. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой Н.А. к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения», Очилову Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года.