Решение по делу № 33-5319/2022 от 18.08.2022

Председательствующий: Шакуова Р.И.

Дело № 33-5319/2022

55RS0005-01-2022-002153-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В., при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2022 по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 21 июня 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Н.И.В. удовлетворить. Взыскать с К.В.В. в пользу Н.И.В. денежные средства в размере 3000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2020000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33300 рублей. В удовлетворении встречного иска К.В.В. к Н.И.В. о признании займа оформленного распиской от 22.04.2019 заключенным на сумму 500000 рублей – отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Н.И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указывая, что 22 апреля 2019 г. заключен договор займа с К.В.В. на сумму 3000000 руб., установлены проценты за пользование денежными средствами в размере – 2 % в срок не позднее 15 числа следующего месяца после месяца (текущего) с момента написания расписки. К.В.В. осуществил платежи 22 мая 2019 г. в размере 60000 руб., 22 июня 2019 г. в размере 60000 руб., 22 июля 2019 г. в размере 20000 руб. Основной долг в срок до 01 июля 2020 г. не возвращен. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается распиской. За указанный период начислены проценты в размере 2020000 руб., просил взыскать с К.В.В. задолженность по договору займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2020000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33300 руб.

К.В.В. подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать договор займа от 22 апреля 2019 г., заключенный между Н.И.В. и К.В.В., незаключенным, ввиду частичной безденежности, в обосновании указывая, что фактически по расписке была передана сумма в размере 500000 руб., поскольку истец готов был выдать денежные средства при условии отражения в расписке суммы в размере 3000000 руб. по основному долгу и процентам, существовавшим ранее.

Н.И.В. и его представитель в судебном заседании поддержали первоначальное исковое заявление, возражали против встречных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, пояснив, что заемные отношения посредством составления расписок существуют между сторонами уже на протяжении нескольких лет. Стороны знакомы между собой уже более 3 лет и состоят в дружественных отношениях. Н.И.В. пояснил, что изначально занял ответчику в 2018 г. 1500000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 30000 руб., проценты выплачивались, но основной долг остался прежним, с апреля 2018 г. основной долг достиг 2000000 руб., также под 2 % ежемесячно (40000 руб.), с октября 2018 г. еще занял 500000 руб. - долг составил 2500000 руб. Ответчик продолжал выплачивать только проценты, затем взял в займ еще 500000 руб., итого долг составил 3000000 руб. В апреле 2019 г. оформлена расписка на 3000000 руб., в которой объединены переданные ответчику денежные средства, предшествующие расписки были уничтожены. На сегодняшний день ответчик должен возвратить 3000000 руб. и проценты. Неоднократно переписывался с ответчиком относительно возврата суммы долга, ответчик ссылался на материальные трудности, потом предлагал отдать в счет долга транспортные средства.

К.В.В. и его представитель в судебном заседании возражали против первоначально заявленных требований, поддержали встречный иск, также письменные доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что с Н.И.В. состояли в дружеских и доверительных отношениях, ранее неоднократно занимал денежные средства и возвращал, по данной расписке истец передал только 500000 руб. Ответчик не оспаривал факт собственноручного составления спорной расписки без какого-либо принуждения со стороны истца, указал, что с учетом неоднократного составления расписок не знает, сколько их всего было и на какие денежные суммы, сам не может разобраться, какого-либо учета своей задолженности не вел.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, о частичном удовлетворении требований истца, в связи с частичной безденежностью займа, удовлетворить встречный иск, в обоснование указывая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам К.В.В. о безденежности расписки, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заемных отношений в сумме, тождественной взысканной в решении суда, ответчиком неоднократно указано, а истцом подтверждено, что расписка на сумму 3000000 руб., составленная ответчиком 22 апреля 2019 г., составлена при фактической передаче иной суммы – 500000 руб., судом не выяснялась позиция Н.И.В. по встречному иску, Н.И.В. неоднократно подтверждал, что по расписке от 22 апреля 2022 г. им было передано только 500000 руб., наличие финансовой возможности передачи 3000000 руб. не подтверждено, переписка сторон не позволяет установить фактический размер заемных обязательств, незаконно взысканы денежные средства по иным займам, имевшим место ранее, в том числе погашенным без предоставления истцом каких-либо доказательств их наличия, а также без уточнения исковых требований в части оснований иска, фактически правоотношения сторон носили инвестиционный характер в бизнес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 г. между К.В.В. (заемщик) и Н.И.В. (заимодавец) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 3000000 руб., сроком до 01 июля 2020 г. Денежные средства переданы с условием уплаты процентов 2 % ежемесячно. В подтверждение передачи денежных средств по договору от 22 апреля 2019 г. К.В.В. составил расписку, написанную им собственноручно. Факт составления указанной расписки ответчиком не оспаривался. Судом установлено, что 30 марта 2022 г. Н.И.В. направил в адрес ответчика К.В.В. требование о возврате долга, выданного по договору займа, данной претензией истец установил для ответчика срок для возврата долга – в течение 10 дней с подтверждением почтового отправления. Указанное предложение досудебного урегулирование спора ответчик К.В.В. не выполнил, денежные средства ответчиком Н.И.В. добровольно не возвращены. Исковой стороной безденежность договора займа отрицалась.

Разрешая первоначальные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Н.И.В., учел, что расписка является достаточным доказательством факта передачи денежных средств, при этом наличие финансовой возможности на момент передачи заемных денежных средств в размере 3000000 руб. ответчику исковой стороной подтверждено, ответчиком частично обязательства по возврату займа исполнялись, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам сторон, факт написания расписки собственноручно К.В.В. не оспаривал, следовательно, самостоятельно определял ее содержание, подлинность расписки под сомнение последним также не ставилась, при этом судом не установлено оснований для признания договора займа безденежным, в связи с чем, во встречном иске К.В.В. отказано. Судебная коллегия не может не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, данные выводы суда мотивированы и обоснованы.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа частично не передавались, что свидетельствует о безденежности договора займа, отклоняются судебной коллегией, ввиду необоснованности, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что правильно было учтено судом первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Указанная истцом сумма денежных средств в размере 3000000 руб., во всяком случае, получена К.В.В., что подтверждено распиской от 22 апреля 2019 г., что свидетельствует о передаче денежных средств исходя из положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ. В расписке, представленной исковой стороной в подтверждение заключения договоров займа, прямо указано, что К.В.В. получил от Н.И.В. денежные средства в размере 3000000 руб. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, К.В.В. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Суд первой инстанции верно исходил из буквального смысла содержания расписки от 22 апреля 2019 г., в любом случае, ответной стороной действительность представленного документа не оспаривалась, о фальсификации не заявлялось.

Договор займа (расписка) находился с момента подписания у Н.И.В., что свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ о наличии неисполненных у ответчика перед ним обязательств, с учетом вышеизложенного, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Н.И.В. требований.

В п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ указано, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным. В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Рассматривая встречные исковые требования К.В.В. о признании договора займа от 22 апреля 2019 г. частично безденежным, суд первой инстанции верно исходил из того, с чем соглашается судебная коллегия, что передача К.В.В. денежных средств в размере 3000000 руб. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, непосредственно самой распиской, учитывая при этом, что действующим законодательством обязанность доказывать наличие достаточной финансовой возможности предоставления суммы займа на заимодавца не возлагается, оснований для дачи иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт возврата К.В.В. суммы займа, суду представлено не было. Контррасчет по заявленным требованиям не приведен. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику в заявленном размере. Поскольку передача денежных средств состоялась, о чем указывает непосредственно текст расписки, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ является заключенным, поэтому в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал обоснованно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«12» сентября 2022 года

3