Решение по делу № 2-798/2023 от 09.02.2023

УИД №RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                  Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                              судьи Коротковой Л.М.

                                              при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Селизневой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» о защите прав потребителей-

УСТАНОВИЛ:

                           Истица через своего представителя обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 119 руб. 57 коп., моральный вред в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

                                Свои исковые требования мотивирует тем, что она 24.07.2018 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ООО СЗ «КСО» принял на себя обязательства построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>Д и передать ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, условный № проектной площадью 32,11 кв.м. количество комнат-1, этаж -2, подъезд -2, литер-12, назначение жилое, а она оплатить стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате она выполнила, однако, ответчик в нарушение условий договора передал ей квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительных соглашений по переносу срока передачи объекта недвижимости они не заключали. Она обратилась к ответчику о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с исключением периода ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020г.) в размере <данные изъяты> коп., однако, ответчик на претензию не ответил, неустойку не выплатил, что и явилось основанием для обращения в суд. Просит взыскать указанный размер неустойки, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за получение юридических услуг от представителя, который составлял и вручал ответчику претензию, составлял и вручал ответчику копию искового заявления и за представительство в суде, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

                            В судебное заседание истица и ее представитель не явились, от представителя истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживает.

                             Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако направил в адрес суда ходатайство о передаче дела на рассмотрение в <адрес> <адрес>, которое было отклонено и отзыв на исковое заявление. В отзыве просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования признал частично, указав, что истицей неверно была применена ставка рефинансирования ЦБ при расчете неустойки, на момент возникновения спорных отношений она составляла 5,5 % годовых, а не 8,5%, следовательно, размер неустойки завышен, он составляет <данные изъяты> рублей, однако и она является несоразмерной, просит ее снизить до <данные изъяты> рублей, поскольку для истицы допущенное нарушение не повлекло убытки и другие неблагоприятные последствия, заявил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда до <данные изъяты> рублей, мотивируя о несоразмерности заявленных санкций последствиям нарушения прав истца, а также снизить размер расходов, понесенных истицей на представителя до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на их завышенность.

                            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                            В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

               В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

                        Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

                          В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

                                  Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

                               Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

                                    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

                            Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

                                  Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

                                 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селизневой Л.А. и ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №, (далее - Договор), по условиям которого <данные изъяты> обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> и после оформления всей исходно-разрешительной документации передать в вышеуказанном доме истце однокомнатную квартиру площадью 31,11 кв.м., условный № на втором этаже во втором подъезде, а участник долевого строительства- истица обязалась оплатить долю участия, обусловленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 15-19).

                         В соответствии с п. 3.5 договора срок передачи застройщиком объекта строительства истице не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ.

                           В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> копеек.

                              Факт уплаты истицей денежных средств по вышеназванному договору в полном объеме и в обозначенный договором срок не отрицается ответчиком.

                              Однако, фактически указанную квартиру истица получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.12).

                               Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор о приобретении истицей в будущем квартиры для личных нужд, однако ответчик получив от истицы денежные средства в полном объеме, свои обязательства не выполнил в установленный срок, а поэтому должен нести ответственность за нарушение сроков исполнение договора, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки        (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, поскольку указанная ответственность была предусмотрена сторонами и в самом договоре, заключенном между ними и в п. п. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющегося специальным законом к возникшим правоотношениям и подлежащим применению.

                               Исходя из доказанности наличия нарушений со стороны ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" прав истицы как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, выразившихся в просрочке передачи объекта долевого строительства, суд определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ(подписание акта приема-передачи квартиры) и неустойку за нарушение срока исполнение обязательства в размере <данные изъяты> руб.

                              Расчет неустойки составляет:

-с 01.01.2021г. по 22.03.2021г. – 1 637 610 руб. х 4,25%:300 х 80 дней х 2= 37 119 руб.;

-с 22.03.2021г. по 26.04.2021г. –1 637 610 руб. х 4,5%:300 х 34 дня х 2 =16 704 руб.;

-с 26.04.2021г. по 15.06.2021г. – 1 637 610 руб. х 5%:300 х 49 дней х 2 = 26 748 руб.;

-с 15.06.2021г. по 26.07.2021г.- 1 637 610 руб. х 5,5% : 300 х 40 дней х 2= 24 018 руб.;

-с 26.07.2021г. по 13.09.2021г. –1 637 610 руб. х 6,5%: 300 х 48 дней х 2= 34 062руб.;

-с 13.09.2021г. по 25.10.2021г. –1 637 610 руб. х 6,75%: 300 х 41 день х 2= 30 214 руб.,

-с 25.10.2021г. по 20.12.2021г.- 1 637 610    руб. х 7,5% : 300 х 55 дней х 2= 45 034 руб.;

-с 20.12.2021г. по 05.02.2022г. – 1 637 610 руб. х 8,5%: 300 х 47 дней х 2=43 615руб.;

всего: 257 514 рублей.

                            Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

                           Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

                            Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

                           При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

                       Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

                         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

                          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

                            Суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, учитывает также и экономическую ситуацию в строительной отрасли, обусловленной, в том числе пандемией, и приходит к выводу, что неустойка, заявленная истицей подлежит снижению до суммы в размере 100 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

                         Согласно пунктов 2, 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

                                 С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

                               Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

                             Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной причиненному вреду, а также согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред и с другой не допустить неосновательного обогащения истца.

                            В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                       На основании указанной нормы суд читает необходимым взыскать с ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 52 500 рублей 00 копеек.

                      Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                          Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

                            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

                               Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей было оплачено Шульга А.А. за оказание услуг по выполнению договора об оказании юридических услуг ( консультации, изучение материалов, составление и вручение претензии, составление и вручение копии искового заявления и представительство интересов в суде) 20000 рублей.(л.д. 14,20).

                           Указанный представитель подготовил исковое заявление, однако ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал.

                        Ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя.

                               С учетом изложенного, оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, частичное удовлетворение иска, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оплаченная истицей ее представителю сумма является чрезмерной, неразумной, а поэтому подлежит снижению до 5000 рублей.

                    Поскольку истица в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет <адрес> Крым пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4550 рублей.

                       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                        Иск Селизневой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

                        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное управление» неустойку в размере 100 000 рублей, 52500 рублей штрафа и 5000 рублей морального вреда, 5000 рублей судебных расходов, а всего 162 500 рублей.

                        В удовлетворении других требований – отказать.

                        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 4550 руб. 00 коп.

                       Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья