Решение по делу № 33-3894/2022 от 14.06.2022

УИД 29RS0001-01-2020-001838-79

Судья Пестерев С.А.                Дело №2-85/2021                   стр. 152г, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н                 №33-3894/2022                 21 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев частную жалобу Неустроева А.И. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-85/2021,

установил:

вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года иск Неустроева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги» о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

Неустроев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 78 500 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик направил возражения, указав на завышенный размер предъявленных к взысканию расходов, а также в случае пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года заявление Неустроева А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Автодороги» в пользу Неустроева А.И. 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 48 500 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, Неустроев А.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отказ во взыскании расходов на проезд адвоката в судебные заседания. Полагает, принимая в расчет сложившиеся средние цены на юридические услуги, суд первой инстанции не учел, что в деле принимал участие иногородний адвокат, который занимался ведением дела с первого дня и на всей стадии гражданского судопроизводства. При этом значительность расстояния между городом базирования адвоката и местом проведения судебного разбирательства повлекла существенные временные затраты профессионального юриста. Также ссылается на то, что затягивание судебного процесса было вызвано злоупотреблением правами со стороны ответчика, длительным непредоставлением им ответов на судебные запросы, без которых не представлялось возможным полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, многочисленными необоснованными ходатайствами стороны ответчика. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании расходов на проезд адвоката к месту судебного заседания, поскольку фактически такие расходы он понес и предоставил соответствующую квитанцию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года исковые требования Неустроева А.И. к ООО «Автодороги» о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

12 августа 2020 года между Неустроевым А.И. и адвокатом Малыгиным М.А. заключено соглашение №090-МА. Стоимость услуг по соглашению составила 65 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №000525 от 17 марта 2022 года. Также истцом понесены расходы на оплату проезда представителя и суточных в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №000526 от 17 марта 2022 года.

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что интересы Неустроева А.И при разбирательстве дела представлял адвокат Малыгин М.А., который, в том числе подготовил проекты процессуальных документов, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела Вельским районным судом Архангельской области 27 января 2021 года, 25 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года, 29 июня 2021 года, 21 сентября 2021 года, 24 ноября 2021 года (общей продолжительностью 11 часов 27 минут).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Неустроева А.И. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию и сложность рассмотренного спора; объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Автодороги» в пользу Неустроева А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям, признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, решением Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года иск Неустроева А.И. к ООО «Автодороги» удовлетворен частично, с учетом степени вины ООО «Автодороги» с ответчика в пользу истца материальный ущерб и убытки взысканы в размере 70%.

Учитывая изложенное, в данном случае, исходя из указанных обстоятельств, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит определению первоначально с применением принципа пропорциональности, а в последующем с учетом принципов разумности и справедливости.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Учитывая характер спора и конкретные обстоятельства гражданского дела, объем выполненной представителем ответчика работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, возражения стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Неустроева А.И., до 45 500 руб., что составляет 70% от 65 000 руб., уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг.

Оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в меньшем размере не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции, полагая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату суточных представителя, не может согласиться с выводом об отказе в возмещении расходов на оплату проезда представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 12 000 руб. на оплату проезда представителя и суточных, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Действительно в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с пунктом 4 Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда на имеющемся общественном транспорте.

Из системного толкования приведенных норм права, само по себе отсутствие документов, подтверждающих расходы на проезд, либо использование личного автотранспорта для проезда к месту судебного заседания не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на проезд, в таком случае возмещение расходов на проезд производится в размере минимальной стоимости проезда в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в регионе, в котором они фактически оказаны.

Вопреки приведенным положениям, при разрешении вопроса о наличии оснований и размере подлежащих взысканию расходов на проезд представителя и суточных судом первой инстанции не устанавливалось, каким образом осуществлялся проезд представителя для участия в судебных заседаниях в Вельском районном суде Архангельской области, не истребовались доказательства стоимости проезда (при наличии); не выяснялись сведения о наличии или отсутствии возможности проезда представителя на транспорте общего пользования до Вельского районного суда Архангельской области; не истребовались доказательства стоимости такого проезда по состоянию на даты судебных заседаний, а также сведения об условиях транспортного сообщения между местом жительства представителя и местом расположения Вельского районного суда Архангельской области с учетом возможности возвращения представителя к месту жительства в дни судебных заседаний.

При наличии сомнений в понесенных истцом указанных расходов, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении соответствующих документов.

Между тем суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление документов в подтверждение затрат, понесенных именно на проезд и суточные адвоката Малыгина М.А., не поставил на обсуждение вопрос о представлении заявителем документов.

Тем самым свою обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд не выполнил.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В рамках указанных процессуальных полномочий судебной коллегией стороне истца было предложено предоставить соответствующие доказательства.

По информации, предоставленной адвокатом Малыгиным М.А. на запрос суда апелляционной инстанции, местом его жительства и работы является г.Няндома. Единственным возможным способом проезда от г.Няндома до Вельского районного суда Архангельской области, расположенного в г.Вельск, на общественном транспорте является железнодорожный транспорт, автобусное и иное сообщение общественного транспорта между указанными населенными пунктами отсутствует.

Согласно справке ОАО «Российские железные дороги» стоимость проезда в плацкартном вагоне от ст.Няндома до ст.Вельск и обратно (без учета постельного белья) на даты судебных заседаний составляла: 27 января 2021 года и 25 февраля 2021 года – 602,50 руб., 16 марта 2021 года – 656,20 руб., 29 июня 2021 года – 850,60 руб., 21 сентября 2021 года – 708,80 руб., 24 ноября 2021 года – 638 руб. Стоимость указана в одном направлении. Плата за пользование комплектом постельного белья составляла 156,70 руб.

Таким образом, расходы на проезд представителя в судебные заседания Вельского районного суда Архангельской области подлежат взысканию из расчета стоимости проезда железнодорожным транспортом общего пользования прямого сообщения от станции Няндома до станции Вельск в плацкартном вагоне пассажирского поезда в размере 8 117,20 руб. ((1 205 руб. (602,50 руб. х 2) + 1 205 руб. (602,50 руб. х 2) + 1 312,40 руб. (656,20 руб. х 2) + 1 701,20 руб. (850,60 руб. х 2) + 1 417,60 руб. (708,80 руб. х 2) + 1 276 руб. (638 руб. х 2)).

При этом указанные расходы подлежат взысканию без учета стоимости платы за пользование комплектом постельного белья, поскольку, как сообщил представитель истца, проезд в судебные заседания и обратно осуществлялся им на личном транспорте.

В соответствии с пунктом 9 Положения дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 руб.

Пунктом 10 Положения установлено, что расходы на наем жилого помещения и указанные в пункте 9 настоящего Положения дополнительные расходы (суточные) не выплачиваются, если у подотчетных лиц имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

Вопрос о наличии у подотчетных лиц возможности ежедневного возвращения к месту жительства решается судьей (судом) с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом расстояния, условий транспортного сообщения, удаленности места нахождения суда от места жительства вызванного лица, а также иных обстоятельств (п. 11 Положения).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела Вельским районным судом Архангельской области 27 января 2021 года, 25 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года, 29 июня 2021 года, 21 сентября 2021 года, 24 ноября 2021 года.

Принимая во внимание, что представитель истца имел возможность приехать к месту проведения судебных заседаний из г.Няндома в г.Вельск и вернуться к постоянному месту жительства в указанные дни, оснований для взыскания расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, размер судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, увеличению до 53 117,20 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Неустроева А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Неустроева А.И. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 45 500 руб., оплату проезда представителя 8 117 руб. 20 коп., всего 53 117 (пятьдесят три тысячи сто семнадцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований Неустроева А.И. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья                                        В.Н. Юдин