Решение по делу № 33-8688/2018 от 18.07.2018

Судья Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-8688/2018

15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Ленинского районного суда города Перми от 21 мая 2018 года, об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в удовлетворении исковых требований к Максимову Олегу Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Энергосервис» обратилось в суд с иском к Максимову О.В. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Электро-Строительно Промышленная компания ФОР-Электро» в размере 110077 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 с ООО «Электро-Строительно Промышленная компания ФОР-Электро» в пользу истца взыскано 110077 рублей. Решение вступило в законную силу 30.10.2015. Возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что в отношении должника внесена запись об его исключении из ЕГРЮЛ, в связи с чем исполнительное производство прекращено. Вместе с тем, исключение должника из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. Такое же положение предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерльного закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 25.02.2014 по 23.01.2017 единственным исполнительным органом общества и его единственным участником был Максимов О.В. Спор, рассмотренный в арбитражном суде, был связан с ненадлежащим исполнением ООО «Электро-Строительно Промышленная компания ФОР-Электро». Истец полагает, что именно ответчик при исполнении возложенных на него обязанностей директора не предпринял достаточных мер в целях надлежащего исполнения обязанностей по договору. Именно противоправное поведение ответчика повлекло наступление неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ответчика поддержала позицию доверителя.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что положения Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым внесены изменения в статью 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривающие права кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, не распространяются на правоотношения сторон в силу положений о действии законодательных актов во времени, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, принять новое решение, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку норма о праве кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, исключенного из ЕРРЮЛ был принята в развитие действующих положений Гражданского кодекса РФ – пункта 3 статьи 64.2. Согласно указанной норме, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. Вывод суда о том, что положения статьи 53.1 ГК РФ не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований неверен, так как указанной нормой определен лишь субъектных состав таких лиц, а право на их привлечение к ответственности предусмотрено статьей 64. 2 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене ввиду неверного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу № ** по иску «Энергосервис» к ООО «Электро-Строительно промышленная компания ФОР-Электро» с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 105900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4177 рублей.

Решение вступило в законную силу 30.10.2015, не исполнено, исполнительное производство прекращено 11.04.2016 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно указанной норме, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 той же статьи признаков недействующего юридического лица (т.е. непредставление документов отчетности о налогах и сборах в предшествующие 12 месяцев, отсутствие операций по счетам) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и. 2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Единственным участником ООО «Электро-Строительно промышленная компания ФОР-Электро», а также директором общества являлся Максимов Олег Валерьевич, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исковые требования о привлечении Максимова О.В. к субсидиарной ответственности основаны истцом на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен в действие с 28.06.2017, он не распространяется на правоотношения сторон, так как не имеет обратной силы, и может применяться только в отношении тех правоотношений, которые возникли после указанной даты. Придание закону, ухудшающему положение граждан, кроме того, противоречит Конституции РФ.

Судебная коллегия считает вывод суда о невозможности применения положения пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ к спорным правоотношениям неверным в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ таким лицами являются лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица.

Приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, действующими с 01.09.2014, установлены материально-правовые основания для привлечения к ответственности лиц, в том числе осуществляющих функции единоличного органа управления обществом к ответственности.

В отношении должника, ликвидируемого в соответствии с положениями Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможность привлечения руководителя должника, а также его участника была предусмотрена статьей 10 указанного закона, утратившей силу с даты введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым, в свою очередь в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена глава III.2 определяющая основания наступления ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, а также порядок привлечения указанных лиц к ответственности.

Поскольку, как в случае с ликвидацией общества на основании решения регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так и при ликвидации юридического лица по результатам процедуры банкротства, возникает вопрос о прекращении обязательств юридического лица (статья 419 ГК РФ), установление порядка привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа должника в случаях ликвидации должника на основании решения регистрирующего органа было лишь направлено на реализацию уже существующего права, в связи с чем, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в полной мере распространяются на правоотношения, возникшие до вступления данной нормы в законную силу. Кроме того, ввиду изложенного выше, данная норма не может быть признана ухудшающей положения граждан, являющихся лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ.

Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо установить факт неисполнения основным должником обязательства перед истцом, а также совершения ответчиком недобросовестных или неразумных действий, приведших к неисполнению обязательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительное производство в отношении ООО «ЭСПК «ФОР-Электро» о взыскании в пользу ООО «Энергосервис» денежных средств прекращено 11.04.2016 ввиду исключения организации – должника из ЕГРЮЛ. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ относительно ООО «Электро-Строительно промышленная компания ФОР-Электро», деятельность юридического лица прекращена 23.01.2017, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 30.09.2016.

Сведений о добровольном исполнении вступившего в законную силу судебного акта полностью или в части в материалах дела не имеется, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на невозврат истцом некачественного товара, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, разрешенных ранее арбитражным судом.

Разумность и добросовестность действий предполагает, в том числе, надлежащее исполнение обязательств (статья 309, 310 ГК РФ), как в добровольном, так и в принудительном порядке, исполнение вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ), а также соблюдение установленных законом процедур прекращения деятельности, позволяющим кредиторам юридического лица реализовать свое право на взыскание задолженности.

Поскольку Максимов Олег Валерьевич, являлся директором должника, а также его единственным участником, следовательно, имел сведения о наличии непогашенной перед истцом задолженности ООО «Электро-Строительно промышленная компания ФОР-Электро». Каких-либо мер к погашению данной задолженности предпринято не было, решение суда не исполнено. Из сведений Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат) (исх №ИК-27201/673-ДР от 16.03.2018) следует, что годовая отчетность за 2015-2016 год обществом не представлялась. Основание исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предполагает отсутствие длительности, т.е. осуществления операций по счетам общества, а также представления отчетности о налогах и сборах в налоговый орган в течении 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения об исключении общества из реестра - 30.09.2016. Т.е. фактически с 30.09.2015 общество прекратило свою деятельность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность общества перед взыскателем не была погашена ввиду недобросовестного бездействия руководителя общества, прекратившего деятельность общества и не предпринимающих каких-либо мер для исполнения имеющихся обязательств, что привело к ликвидации общества на основании решения регистрирующего органа.

Сведений о наличии на дату исключения из реестра у общества имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Энергосервис» о привлечении Максимова Олега Валерьевича к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Строительно Промышленная компания ФОР-Электро» и взыскании с него денежных средств подлежат удовлетворению. Так как сведений о погашении задолженности, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу № А50-13291/2015 не имеется, присужденная сумма подлежит взысканию в полном объеме – в размере 110077 рублей.

Доводы ответчика об удержании истцом товара, взыскание стоимости которого являлось предметом рассмотрения арбитражным судом, правового значения для правильного разрешения дела в отсутствие встречных исковых требований, не имеют. Данный вопрос может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке, а в случае спора – судом.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Перми от 21 мая 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о привлечении Максимова Олега Валерьевича к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Строительно Промышленная компания ФОР-Электро».

Взыскать с Максимова Олега Валерьевича в пользу ООО «Энергосервис» 110077 рублей

Председательствующий:

Судьи: