Решение по делу № 2-1326/2024 (2-7249/2023;) от 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

26.03.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

с участием представителя Панина А.В., Ноговицина М.Н. – Елизаровой А.А.,

представителя ответчика Артюховой Н.С. – Гермисовой Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Панина А. В., Ноговицина М. Н. к Артюховой Н. С., Наджафову Р. А. о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка с расположенным на нем жилым домом,

установил:

Истцы просят суд

расторгнуть договор купли продажи земельного участка и жилого дома от 04.08.2023 года заключенный между Наговициным М.Н. и Артюховой Н.С.;

расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключенный между Артюховой Н.С. и Наджафовым Р.А.;

признать право собственности на земельный участок №, 354068, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> и расположенный на нем жилой дом за Наговициным М.Н.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Панин А.В. заключил договор инвестирования строительства жилого дома с Ноговициным М.Н., который на его денежные средства и в его интересах, приобрел земельный участок №, <адрес>

Панин А.В. исполнял надлежащим образом договор инвестирования, и в итоге на земельном участке был построен жилой дом, общей площадью 118 кв.м.

Данный жилой дом и земельный участок были реализованы (проданы) Артюховой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была оплатить денежные средства за данный земельный участок и жилой дом.

Она не внесла оплату за жилой дом и земельный участок, и в целях избежать негативных последствий оформила по безденежному договору купли-продажи, то есть яко бы продала данный дом и земельный участок своему сыну, 2000 года рождения, Наджафову Р.А.

Полагает, что сделки являются недействительными, так как сделаны, без передачи денег.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ в подобных ситуациях, когда денежные средства за недвижимость не были переданы, суд в праве расторгнуть договор купли продажи и вернуть товар продавцу.

Не передавала Артюхова Н.С. (покупатель) денежные средства Ноговицину М.Н. (продавцу) за спорный жилой дом и за спорный земельный участок.

При оформлении договора купли-продажи между Артюховой Н.С. (мать Наджафова Р.А.) и Наджафовым Р.А. (сын Артюховой Н.С.) денежные средства не передавались, так как у парня 2000 года рождения, нет таких больших денег, и ему достоверно известно, что она это сделала для того, что бы сберечь дом от ее многочисленных кредиторов, которым Артюхова Н.С. должна денег.

Считают, что невыплата ответчиком продавцу полной стоимости земельного участка и жилого дома является существенным на нарушением договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель стороны истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Артюховой Н.С. требования не признал, указал на передачу денежных средств согласно договора до его подписания.

Ответчик Наджафов Р.А. не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ноговицин М.Н. продал, Артюхова Н.С. купила земельный участок с кн № с расположенным на нем жилым домом с кн №, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ..

Цена договора 5 млн. руб.

Согласно п.10 договора, расчет произведен в полном объеме до подписания договора.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данная норма определяет, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Панин А.В. стороной договора не является, спорным материальным правом не обладает, в связи с чем в иске Панину А.В. суд отказывает.

Земельный участок с кн № с расположенным на нем жилым домом с кн № был отчужден Наджафову Р.А., регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем собственником данного имущества вновь становится Артюхова Н.СМ. на основании договора купли-продажи от 02.11.2023, регистрация права10.11.2023.

Таким образом, в данном споре нет предмета спора по требованию о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заключенный между Артюховой Н.С. и Наджафовым Р.А.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями пп.2 п.1 ст.161 и п.1 ст.162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи.

В связи с этим доводы ответчика в отношении доказательственного значения п.10 спорного договора от 04.08.2023 о передаче денежных средств до подписания договора для разрешения спора между сторонами по вопросу исполнения условия договора об оплате имущества ошибочны, как не основанные на законе.

Суд исходит из того, что договор купли-продажи от 04.08.2023 в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу не передана. Пункт 10 договора не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств. Допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу имущества денежных средств, ответчиком Артюховой Н.С. суду не было представлено.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения покупателем своих обязательств по оплате имущества является существенным нарушением условий договора.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не являлась препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При изложенных обстоятельствах суд принимает решение о возврате продавцу Наговицину М.Н. спорного недвижимого имущества в виде земельного участка с кн № с расположенным на нем жилым домом с кн №.

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от 04.08.2023, заключенный между Ноговициным М. Н. и Артюховой Н. С., в отношении земельного участка с кн № с расположенным на нем жилым домом с кн №.

Признать право собственности за Ноговициным М. Н. на земельный участок с кн № с расположенным на нем жилым домом с кн №.

Данное решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимого имущества о Ноговицине М. Н. как о собственнике земельного участка с кн № с расположенным на нем жилым домом с кн №.

Взыскать с Артюховой Н. С. в пользу Ноговицина М. Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Ноговицина М. Н..

Отказать в удовлетворении иска Панина А. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.03.2024.

Председательствующий