Решение от 11.06.2020 по делу № 2а-527/2020 от 13.03.2020

Копия

УИД: 66RS0029-01-2020-000411-11

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 г.

Дело № 2а-527/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                           г. Камышлов Свердловская область

          Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-527/2020 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов Российские Федерации по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020 г. АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № -ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП по Камышловскому и Пышминскому району Свердловской области 27.03.2018 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1714/2017, выданный 16.11.2017 г. мировым судьей судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2768377138 с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП     Банк». 10.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам        ФИО7 выразившееся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.12.2019 г. по 13.03.2020 г.;
2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.12.2019 г. по 13.03.2020 г.;
3. В не обращении взыскания на доходы должника за период с 01.12.2018 г. по 13.03.2020 г.

Определением суда от 13.05.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы - исполнители      ФИО4, ФИО5

Административный истец, судебные приставы - исполнители, представитель Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, судебный пристав - исполнитель направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Акционерного общества «ОТП Банк» о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам совершить предусмотренные законом действия по исполнению требований судебного приказа № 2-1714/2017 от 16.11.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Суд, проанализировав положения действующего законодательства, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку незаконного бездействия со стороны административного ответчика в отношении административного истца допущено не было.

Вопреки доводам административного истца, согласно материалам административного дела и материалам исполнительного производства         №-ИП, 10.04.2018 г. судебным приставом - исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство по поступившему 09.04.2018 г. в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам судебного приказа № 2-1714/2017 от 16.11.2017 г., в ходе исполнительного производства проведены следующие мероприятия:

28.05.2019 г. судебный пристав - исполнитель ФИО5 на основании распоряжении начальника передала на исполнение ИП                 №-ИП. судебному приставу -
исполнителю ФИО7

10.02.2020 г. судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.01.2020 г. судебным приставом - исполнителем ФИО7 осуществлен выход в адрес должника, в результате выхода выяснено следующее - должник не установлен, имущество не установлено.

10.07.2019 г. судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.11.2019 г. судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ЛОВД на станции Тюмень.

В рамках исполнительного производства установлено следующее:

По данным ГИБДД, Управления сельского хозяйства и продовольствия - транспортное средство не зарегистрировано;

По данным БТИ, ФРС - имущество отсутствует;

По данным МРИ ФНС № 19 - должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По данным ПФР - сведения о месте работы должника отсутствуют.

По данным ОАО «Газпромбанк», ПАО ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО Национальный банк сбережений, ООО КБ «Юниаструм Банк», ЗАО «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СМП Банк», ОАО «Ханты-Мансийский банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралтрасбанк», ОАО «УБРИР», ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Экспобанк», ОАО «ВУЗ-банк», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Ханты-Мансийский Банк», АО Кредит Европа Банк, - счета должника отсутствуют.

По данным ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург - имеется счет с которого происходит списание денежных средств, на 13.05.2020 г. сумма списанных средств составляет 44 534 руб. 55 коп.

Остаток задолженности по исполнительному производству ИП           №-ИП на 13.05.2020 г. составляет 22 263 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства несостоятельны, поскольку Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное информирование взыскателя о всех исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Так статьей 12 Закона о судебных приставах установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых обязательное информирование сторон исполнительного производства о ходе исполнительного производства и совершаемых им исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку незаконного бездействия со стороны административного ответчика, не допущено, соответственно не находит оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.12.2019 г. по 13.03.2020 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.12.2019 г. по 13.03.2020 г.; в не обращении взыскания на доходы должника за период с 01.12.2018 г. по 13.03.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░