Решение по делу № 2-1369/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-1369/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тернопольской Н.С. к Гасанову Т.С. оглы , Мусаеву Ф.В. оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тернопольская Н. С. обратилась в суд к Гасанову Т. С. о., Мусаеву Ф. В. о. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования уточнил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты> Гос. номер № под управлением водителя Гасанова Т. С. о., принадлежащей Мусаеву Ф. В. о., и автомашины <данные изъяты> Гос. номер №, под управлением водителя Тернопольского В. В., принадлежащей Тернопольской Н. С. Виновником данного дорожного происшествия признан водитель Гасанов Т. С. о. Транспортное средство истицы получило механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность Гасанова Т. С. о и Мусаева Ф. В. о. застрахована не была, в связи с чем, страховая компания истца – АО « АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, Тернопольская Н. С. просит суд взыскать с ответчиков:

- стоимость ремонта ТС – 457 000 руб.;

- стоимость экспертизы – 8 000 руб.;

- расходы на госпошлину.

Ответчики судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тернопольской Н. С. подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Гасанов Т. С. о., управлявший транспортным средством <данные изъяты> собственником которым является Мусаев Ф. В. о. (л. д. 7).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причинитель вреда (и собственник ТС) не был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем, страховая компания истца – АО «АльфаСтрахование» - отказало Тернопольской Н. С. в страховом возмещении (л. д. 8).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истица обратилась в ООО «Экспертно-методический центр», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 457 000 руб. (л. д. 11-19).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним: он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиками.

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и п. п. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако на момент ДТП риск гражданской ответственности как собственника автомобиля – Мусаева Ф. В. о. - так и управлявшего автомашиной – Гасанова Т. С. о. - застрахован не был.

Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании. При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность Мусаева Ф. В. о. застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно он, как собственник автомобиля, обязан возместить причиненный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с собственника ТС - Мусаева Ф. В. о. - в пользу Тернопольской Н. С. денежные средства в размере 457 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гасанову Т. С. о., Тернопольской Н. С. отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с Мусаева Ф. В. о. убытки в виде оплаты отчет об оценке в размере 8 000 руб. (л. д. 10).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с Мусаева Ф. В. о. в пользу Тернопольской Н. С. госпошлину в размере 7 770 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Тернопольской Н.С. к Гасанову Т.С. оглы , Мусаеву Ф.В. оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева Ф.В. оглы , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Азербайджана, в пользу Тернопольской Н.С., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 457 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., а также госпошлину в размере 7 770 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гасанову Т.С. оглы , Тернопольской Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019 г.

Судья                                                           И. А. Лапшина