Решение по делу № 33-1129/2024 (33-21480/2023;) от 08.12.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 01.02.2024 УИД 66RS0005-01-2022-007024-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Н.Ф. к Ч.Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Чубыкиной А.Е. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – ( / / )1, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира).

В обоснование исковых требований ( / / )1 указала, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма №<№> от 23.05.2022. В спорной квартире совместно с истцом зарегистрированы по месту жительства члены семьи: ( / / )3 (дочь), ( / / )1 (сестра).

Ответчик не имеет препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в 2015 году выехал на другое постоянное место жительства, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, однако с регистрационного учёта не снимается.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ( / / )3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023 в удовлетворении заявления ( / / )3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2023 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023 отменено, частная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, ( / / )3 удовлетворена.

Восстановлен ( / / )3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07.02.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ( / / )11 указала, что обжалуемое решение нарушает её права и требования статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. ( / / )3 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, однако не была привлечена судом к участию в деле. Полагает, что основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком отсутствуют, полностью поддерживает доводы, приведённые в исковом заявлении.

Истец ( / / )1 в судебном заседании пояснила, что с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна.

Ответчик ( / / )1, третье лицо, привлечённое к участию в деле, - Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, лицо, не привлечённое к участию в деле, - ( / / )3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор в судебном заседании указал, что решение суда не нарушает права заявителя, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционной жалобе ( / / )3 указывает на то, что состоявшимся судебным актом непосредственно затрагиваются её права как члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

23 мая 2022 года между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга (наймодателем) и ( / / )1 (нанимателем) заключён договор социального найма жилого помещения <№>, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение для проживания в нём (л.д. 11-15).

Согласно п. 3 договора <№> от 23.05.2022 совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: ( / / )3 (дочь) и ( / / )1 (сестра).

Согласно справке от 07.02.2023, выданной МКУ «ЦМУ», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ( / / )1 (наниматель) с 10.04.1987; ( / / )2 (сестра) с 19.10.1990; ( / / )3 (дочь) с 12.09.2014 (л.д. 40).

Как видно из акта фактического проживания от 03.11.2022, составленного сотрудниками ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург», ( / / )2 в спорном жилом помещении не проживает, данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Из объяснений сторон суд также установил, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер. В настоящее время доступ в спорную квартиру у ответчика отсутствует. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, при этом истец возражает против вселения ответчика в спорную квартиру. Истец же от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Однако принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ( / / )3

Фактическое проживание и регистрация ( / / )3 в спорной квартире на момент вынесения решения, по мнению заявителя, требовало привлечения её к участию в деле.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя ( / / )3, решение не лишает её каких-либо прав, не ограничивает в осуществлении права пользования спорной квартирой, не возлагает на неё обязанности.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы. Следовательно, права и законные интересы заявителя жалобы решением суда по настоящему делу не затронуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ( / / )3 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )3 – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:	А.А. Локтин
Судьи:	С.А. Волкоморов
	Е.Р. Ильясова