Решение по делу № 2-44/2022 (2-539/2021;) от 09.12.2021

Дело №

УИД: 22RS0034-01-2021-000781-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 16 марта 2022 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хлебалину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Хлебалину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно доводам которого 06.12.2012 АО «ОТП Банк» (далее банк) и Хлебалин О.Г. заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами банка, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в период с 05.09.2014 г. по 26.09.2017 в размере 83086,63 руб., согласно расчету задолженности. АО «ОТП Банк» 26.06.2019 уступил право требования на задолженность ответчика по договору № 2541820320 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/49. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 83086,63 руб., из них сумма основного долга – 38145,32 руб., проценты на непросроченный основной долг – 44151,31 руб., комиссии – 790, руб., и расходы по оплате госпошлины 2692,6 руб., а всего 85779,23 руб.

В судебном заседании ответчик Хлебалин О.Г. и его представитель Збарах Л.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности истцом.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 ГК применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела установлено, что 11.08.2012 Хлебалин О.Г. оформил заявление (оферта) на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк». Указанное выше заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Согласно заявлению на получение потребительского кредита ответчик просил выдать кредитную карту, которую ответчик 06.12.2012 г. активировал, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен номер договора №. То есть между АО «ОТП Банк» и Хлебалиным О.Г. 11.08.2012 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании Банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского кредита от 11.08.2012 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Указанные обстоятельства, факт заключения кредитного договора, а так же использования кредитных денежных средств ответчик Хлебалин О.Г. не оспаривал.

Приложением к заявлению на получение потребительского кредита являлась информация о полной стоимости кредита, в том числе, по банковской карте, где лимит овердрафта установлен в размере 150000 руб., плата за услугу выбора/изменения даты ежемесячного платежа 89 руб., минимальный платеж -5 % (мин.300 руб.), плата за использование SMS-сервиса 59 руб., проценты по кредиту 49 %, неустойка за просрочку оплаты ежемесячного платежа установлена в соответствии с действующими тарифами банка, с которой Хлебалин О.Г. ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» 26.09.2017 заключили договор № 04-08-04-03/49 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в том числе права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков. Переход права оформляется актом приема-передачи прав требования (Приложение №4), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с Хлебалиным О.Г. с общей суммой задолженности 83086,63 руб.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При разрешении исковых требований суд учитывает положения Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Общие условия кредитования, по которому Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу. Тем самым, указанным условием предусмотрено право Банка передать права требования по данному договору другому лицу.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и обязанности ответчика Хлебалина О.Г. возвратить задолженность.

Относительно возражений стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями Договора, Общими условиями кредитования, Порядком погашения кредитов, Заемщик обязан платить минимальный ежемесячный платеж.

Таким образом, Договором была установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей как минимум в размере минимального ежемесячного платежа.

В соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому Договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного минимального платежа), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Исходя из представленной в материалы дела выписки по счету, Хлебалин О.Г. последнюю платежную операцию совершил 31.07.2014 в размере 2500 руб. В связи с неоплатой в августе 2014 г. и далее очередного ежемесячного минимального платежа у кредитора возникло право требования.

Мировым судьей судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края был вынесен судебный приказ № от 29.04.2020, позже отмененный определением того же судьи 14.09.2015.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Как определено в разъяснениях п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

И.о. мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края был вынесен судебный приказ № от 30.04.2020 г., позже отмененный определением судьи 02.06.2020.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Феникс» обратилось к мировому судье в 2020 году с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 03.12.2021, согласно штемпелю отправки почтовой корреспонденции. Обращение с настоящим иском также находится за пределами срока исковой давности. О восстановлении срока обращения в суд с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлено и не подтверждено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хлебалину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2012, образовавшейся за период с 05.09.2014 по 26.09.2017, отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>