Решение по делу № 2-525/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-525/2022

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                 с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителей истца Сахановой Д.З., ответчика Кавиева О.Р.,

при секретаре Шариповой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лигнохаус» к Марычев Г.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Лигнохаус» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Марычев Г.И. заключен договор на выполнение работ № №, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести монтаж фундамента для дальнейшего строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость работ по договору составила 2 920 000 рублей, из которых ответчику передано 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы на объекте не выполнены, в связи с чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчиком работы выполнены и поставлены материалы на сумму 979 210 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору истцом понесены убытки в размере 333 650 рублей по оплате поставленного на объект щебня, не оплаченного ответчиком поставщику, в размере 62 000 рублей по дополнительному приобретению арматуры, 26 092 рублей 35 копеек по дополнительному приобретению расходных материалов, в размере 300 000 рублей по оплате работ по завершению строительства фундамента, в размере 15 059 рублей по оплате проживания директора ООО «Лигнохаус» в <адрес> в целях организации устранения недостатков, в размере 2 000 000 рублей по устранению недостатков выполненных работ. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 020 790 рублей, убытки в размере 2 736 801 рубля 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 988 рублей.

В судебном заседании представитель истца Саханова Д.З., а также до перерыва представитель истца Фазлыев И.Х. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Кавиев О.Р., а также до перерыва ответчик Марычев Г.И. иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что в ходе выполнения работ по монтажу фундамента объем работ постоянно менялся, что требовало дополнительных затрат, на которые денежные средства истцом не выделялись.

Третье лицо Христофоров А.Н., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии возражений сторон суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лигнохаус» и Марычев Г.И. заключен договор на выполнение работ/оказание услуг № №, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу фундамента для дальнейшего строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с рабочим проектом, являющемся приложением № к договору, и сметой, являющейся приложением № к договору.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 2 920 000 рублей, все дополнительные работы, не предусмотренные сметой, согласовываются и оплачиваются на основании дополнительных соглашений (п. 2.1 договора).

Оплата работ производится этапами: перед выездом бригады на объект и даты выставления счета на закупку инертных материалов, опалубку, подготовительные работы и технику – в размере 1 000 000 рублей; после завершения подготовительных работ, монтажа песчаной и щебневой подушки фундамента и монтажа канализационных труб под инженерные сети – в размере 1 000 000 рублей; после завершения армирования фундамента и монтажа опалубки – в размере 479 000 рублей; после завершения работ и испытания фундамента – в размере 441 000 рублей (п. 2.2. договора).

Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней при условии соблюдения заказчиком обязательств, установленных статьей 2 договора (п. 3.2 договора).

Согласно платежным поручениям №№, № и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ООО «Лигнохаус» перечислило Марычев Г.И. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лигнохаус» в одностороннем порядке составило акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями по договору на выполнение работ/оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 379 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лигнохаус» направило Марычев Г.И. уведомление о расторжении договора с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 020 790 рублей, а также уплаты убытков на общую сумму 2 695 500 рублей.

Приложением № к договору является смета по материалам и работам, одним из пунктов которой предусмотрено приобретение щебня на сумму 534 800 рублей.

Согласно письменному пояснению третьего лица Христофоров А.Н. по заключенному между ним и Марычев Г.И. соглашению о поставке и отгрузке материала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он отгрузил щебень на общую сумму 723 400 рублей.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует об изменении заложенных сметой количества материалов.

Неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, является также рабочий проект (приложение №).

В судебное заседание истцом представлен проект № № на 11 листах, содержащий план фундамента.

Между тем, факт того, что данный рабочий проект являлся приложением № на момент заключения между сторонами договора, опровергается иными проектами, приобщенными к материалам дела.

Согласно протоколу осмотра доказательств из сотового телефона свидетеля Аскарова А.Н. извлечен файл от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий проект № № на 8 листах с планом фундамента.

Согласно протоколу осмотра доказательств из сотового телефона ответчика Марычев Г.И. извлечены файлы от 8 и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие проекты с планами фундамента.

Все вышеуказанные проекты являются различными между собой, поскольку содержат различные планы фундамента одного и того же дома, что свидетельствует о том, что проект фундамента в процессе его монтажа изменялся. Данное обстоятельство подтверждается также перепиской между сторонами.

Факт изменения первоначального объема работ по монтажу фундамента и необходимость производства дополнительных работ, не оговоренных изначально, в судебном заседании подтвердили свидетели Шамсутдинов Р.Р., Сорошкин А.А. и Аскаров А.Н., подтвердивший также об отличии проекта плана фундамента, представленного истцом, от проекта, находившегося у них изначально перед началом производства работ.

Несмотря на изменение и рабочего проекта, и расходов по заложенных сметой количеству материалов, каких-либо дополнительных соглашений между сторонам не заключалось, между тем, необходимые дополнительные работы ответчиком производились, о чем свидетельствует переписка между сторонами, однако доказательств оплаты дополнительных работ материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор на выполнение работ/оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал иной объем работ и иной объем расходов по их производству, однако в ходе выполнения ответчиком работ по вышеуказанному договору объем этих работ изменялся, что повлекло увеличение расходов для производства дополнительных работ, и, как следствие, при отсутствии дополнительного финансирования невыполнение работ, изначально предусмотренных договором.

Поэтому и вопреки необоснованным доводам истца, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 020 790 рублей не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, принимая во внимание отсутствие каких-либо допустимых доказательств несения истцом убытков в размере 2 736 801 рубля 35 копеек по вине истца, данные требования, являющиеся производными от требования, в удовлетворении которого отказано, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Лигнохаус» к Марычев Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 790 рублей, убытков в размере 2 736 801 рубля 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 988 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: