Решение по делу № 33-2916/2014 от 12.03.2014

Судья - Харитонова Е.Б.

Дело№ 33-2916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Красноперова А.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ООО ПКФ «Уралкомп».

Взыскать с Красноперова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралкомп» сумму задолженности в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 года по 17.01.2014 года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей

Взыскать с Красноперова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралкомп» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ в размере 8,25% годовых за неисполнение обязательства возврата суммы долга от суммы задолженности в размере *** рублей с учетом поступивших на день начисления процентов платежей в погашение суммы указанного долга, начиная с 18 января 2014 года по день фактического исполнения решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Красноперова А.В. - Тимофеевой Е.С., представителя ООО «ПКФ «Уралкомп» - Бушуева А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ «Уралкомп» обратился в суд с иском к ответчику Красноперову А.В. о взыскании с него задолженности (с учетом изменения исковых требований - в последней редакции заявления) в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с 01.09.2010 года по 17.01.2014 года с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. В обоснование исковых требований указал, что между ООО «ПКФ «Уралкомп» и Красноперовым А.В. был заключен договор № ** о долевом участии в финансировании реконструкции здания от 11.05.2006 года, в соответствии с которым стороны вышеуказанного договора пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования реконструкции здания общежития по адресу г. **** на долевых началах, с получением по окончании финансирования и реконструкции Красноперовым А.В. и членами его семьи права найма, построенной в результате реконструкции общежития части этого же здания в виде одно комнатной квартиры №** на 2 этаже, общей площадью 41,0 кв.м. В соответствии с п.4.1. указанного договора о долевом участии в финансировании реконструкции здания от 11.05.2006 года сумма договора состоит из доли участия ответчика в размере *** рублей без учета индексации. При этом ответчик Красноперов А.В. должен осуществлять долевое участие в финансировании реконструкции здания денежными средствами до 01.06.2009 г. в следующем порядке и в следующие сроки: первоначальный взнос в размере *** рублей вносится не позднее 01.07.2006 года; оставшаяся сумма *** рублей вносится в течение 35 месяцев равными частями по *** рублей не позднее последнего числа каждого месяца. В соответствии с п.4.4. договора размер первоначального взноса, уплаченный ООО «ПКФ «Уралкомп», не подлежит изменению. Размер невыплаченных взносов подлежит изменению с учетом применения индексов инфляции, согласно данных Пермьстат на дату уплаты каждого взноса по графику в соответствии с п.4.2. настоящего договора. При этом согласие ответчика на вышеуказанное изменение размера взноса считается полученным в связи с подписанием им настоящего договора и дополнительного соглашения сторон не требуется. Таким образом, Красноперое А.В. должен был произвести полную оплату по договору до июня 2009 года, согласно расчету ответчик был обязан выплатить истцу *** рублей (с учетом применения индексов инфляции), однако ответчик своевременно и в полном объеме платежи не производил. Последняя оплата Красноперовым А.В. в сумме *** рублей была произведена 09.08.29010 года.

Центром технической инвентаризации была установлена площадь квартиры 37,8 кв.м, что на 3,2 кв.м. меньше площади, указанной в договоре № *** (41 кв.м.). Потому расчет взыскиваемой суммы истцом скорректирован (***: 41 х (41-37,8) = *** рублей), и данный расчет учтен в июне 2006 года (момент заключения договора).

Кроме того, в связи с письмом от 24.11.2011 года, поступившего от Красноперова А.В. об установке ответчиком входной двери и газовой плиты, в соответствии со справкой ООО "Обновление" истец учел в июне 2009 года стоимость входной двери *** руб. и стоимость газовой плиты *** рублей, всего *** рублей, потому вычел эту сумму из суммы долга. Таким образом, задолженность ответчика составляет *** рублей с учетом индексов инфляции, начисленной на суммы ежемесячного платежа помесячно, принимая во внимание указанные выше корректировки.

Истцом ООО «ПКФ «Уралкомп» со своей стороны условия договора исполнены. Ответчик и члены его семьи зарегистрировались по месту жительства в квартире № ** и проживают в ней по настоящее время. Красноперов А.В. в добровольном порядке погашать задолженность отказывается, что противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ. Просил взыскать с Красноперова А.В. задолженность по договору в размере *** рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.09.2010 года и по 17.01.2014 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга. На дату 17.01.2014 года сумма процентов составляет *** рублей

Краснопёрое А.В. обратился в суд с встречным иском о признании договора долевого участия в строительстве № ** от 11.05.2006 года не заключенным, поскольку у Красноперова А.В. и членов его семьи не возникло право собственности на полученную в результате реконструкции квартиру, в нарушение договора, заключенного между ним и ООО «ПКФ «Уралкомп». Спорный договор не может являться договором долевого участия в строительстве, так как право собственности не возникло. Поскольку договор не является договором участия в долевом строительстве, то договор является ничтожным. Право собственности на квартиру у Красноперова А.В. возникло в силу закона, определяющего право граждан на приватизацию. В реконструкции принимали участие комнаты № ** в секции № ** и № ** в секции № 18. Занимая до реконструкции комнату № ** в секции № **, Красноперов А.В. приобрел право занимать квартиру № 130 на основании договора социального найма. Истец осуществлял реконструкцию здания по ул. **** в интересах администрации Краснокамского муниципального образования (в настоящее время Краснокамского муниципального района) на основании договора доверительного управления недвижимом имуществом от 31.12.2000 года. Право собственности к доверительному управляющему не переходит. Потому истцом должен выступать Краснокамский муниципальный район. Поскольку срок действия договора доверительного управления истек, ООО «ПКФ «Уралкомп» не имеет права выступать в интересах Краснокамского муниципального района. Из договора № ** следует, что между его сторонами не достигнуто соглашение относительно реконструкции части здания, так как смета между ними не составлялась, что противоречит положениям о договоре строительного подряда; не достигнуто соглашение об объеме, содержании работ по реконструкции, так как техническая документация отсутствует. Потому договор № ** является не заключенным. Смета между сторонами не составлялась, работы по акту не принимались. ООО «ПКФ «Уралкомп» не произвел окончательную сдачу работ в связи с чем у Красноперова А.В. отсутствует обязанность по оплате работ по реконструкции.

Кроме того, работа по реконструкции выполнена истцом по первоначальному иску ненадлежащим образом, поскольку площадь реконструированного жилого помещения менее, чем в договоре: должна быть 41 кв.м., фактически же 37,8 кв.м.

ООО «ПКФ «Уралкомп» не выполнены работы по установке в квартире Красноперова А.В. мойки, раковины, смесителей в количестве двух штук, дверей в количестве 4 штуки, газовой (электрической) плиты, что подтверждается справкой ООО «Обновление» - организацией, выполняющей по заданию истца по первоначальному иску работы по реконструкции здания. Всего по данной справке не выполнены работы в размере *** рублей.

Просил применить срок давности к требованиям, заявленным ООО «ПКФ «Уралкомп».

В судебном заседании представители истца Бушуев А.С, Денеш А.Н. заявленные требования поддерживали по доводам, изложенным в заявлении. С встречным иском не согласились.

Ответчик по первоначальному - истец по встречному иску Красноперов А.В. в судебное заседание не явился. Представитель Красноперова А.В. по доверенности Тимофеева Е.С. с первоначальным требованиями, заявленными ООО «ПКФ «Уралкомп» не согласилась. Встречные требования поддерживала по доводам, изложенным во встречном заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Красноперов А.В. В жалобе указывается на несогласие с выводами суда, оснований для взыскания с Красноперова А.В. денежных сумм по договору не имелось, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, у Красноперова А.В. и членов его семьи не возникло право собственности на построенную в результате реконструкции общежития квартиру, на квартиру заключен договор социального найма. В соответствии с п. 1.4 договора стоимость долевого участия состоит из стоимости реконструкции и стоимости части здания со всеми инженерными коммуникациями, электрическим и сантехническим оборудованием без внутренней отделки и покрытия пола. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником общежития является Краснокамское муниципальное образование. Однако, нормами жилищного законодательства не предусмотрена обязанность нанимателя оплачивать стоимость работ по реконструкции, а также стоимость части здания, в связи с чем, законных оснований для взыскания с Красноперова А.В. денежных средств не имелось. По мнению автора жалобы суд не мог применять положения п.1 ст.421 ГК РФ, поскольку условия спорного договора не соответствуют императивным нормам. Не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами выводы суда о том, что спорный договор относится к договорам смешанного типа, включающим в себя договор возмездного оказания услуг и договор подряда. Указывая в решении о включении в цену договора стоимости работ и материалов, в том числе инженерных конструкций, сантехнического оборудования, устройства водоотведения и канализации, суд в противоречии данному выводу указывает, что по заключенному договору ООО «ПКФ»

«Уралкомп» выступал как соинвестор, а не застройщик, в связи с чем, не брал на себя обязательства по производству строительных работ. Из буквального толкования условий договора следует, что ЗАО ПКФ «Уралкомп» выступало Заказчиком - застройщиком реконструкции общежития, а ООО «Обновление» - подрядчиком. Красноперов А.В. какого-либо договора с ООО «Обновление» не заключал. Таким образом, по мнению ответчика, необходимо считать, что ООО «ПКФ «Уралкомп» являлся застройщиком по проведению реконструкции общежития в рамках спорного договора, а не соинвестором. Доказательств оплаты работ по реконструкции общежития из средств ООО «ПКФ «Уралкомп» не представлено.

Со ссылкой на нормы ГК РФ, автор жалобы указывает, что спорный договор является незаключенным и как следствие не порождает каких-либо юридических последствий. Приведены доводы о том, что судом не учтено, что Красноперов А.В. и члены его семьи вынуждены были заселиться в спорную квартиру, так как отказались от найма помещения комнаты № ** в общежитии и от дополнительно выделенной комнаты. На протяжении всей реконструкции Красноперов А.В. неоднократно высказывал претензии по качеству и объему работ. Суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии доказательств суммы задолженности по спорному договору, а также надлежащего выполнения ООО «ПКФ «Уралкомп» работ по договору, часть работ по договору вообще не были выполнены на общую сумму *** рублей. Кроме того, судом не учтено, что ООО «ПКФ «Уралкомп» осуществляло реконструкцию общежития в интересах администрации Краснокамского муниципального образования, в связи с чем, не вправе выступать в качестве истца.

Далее приводятся доводы о пропуске истцом срока исковой давности, которые неправомерно отклонены судом первой инстанции.

В деле представлены письменные возражения ООО «ПКФ «Уралкомп» на апелляционную жалобу Красноперова А.В.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Красноперова А.В. - Тимофеевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ПКФ «Уралкомп» - Бушуева А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникшие спорные правоотношения сторон, давая оценку доводам обеих сторон, как по первоначальному иску, так и по встречному, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.8,9,12, 421, 307-310, 431 Гражданского кодекса РФ и установил, что 03.04.2006 года Красноперов А.В. обращался с заявлением на имя директора ООО ПКФ «Уралкомп» с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность заключения договора на строительство однокомнатной квартиры и ходатайствовать в администрацию Краснокамского муниципального образования о выделении ему для строительства дополнительной комнаты в любом из общежитий города (л.д. 130).

Директор ООО ПКФ «Уралкомп» 25.04.2006 года обратилась с письмом на имя главы Краснокамского муниципального образования, в котором просила выдать гарантийное письмо о выделении комнаты в любом из муниципальных общежитий ветерану боевых действий на территории Чечни Красноперову А.В. для заключения договора строительства квартиры в общежитии по ул. **** (л.д. 129).

11.05.2006 года между ООО «ПКФ «Уралкомп» и Красноперовым А.В. был заключен договор № ** «О долевом участии в финансировании реконструкции здания» (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.1 договора № ** от 11.05.2006 года, его стороны пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования реконструкции здания общежития по адресу г. **** на долевых началах, с получением по окончании финансирования и реконструкции Красноперовым А.В. и членами его семьи права найма, построенной в результате реконструкции общежития части этого же здания в виде однокомнатной квартиры №** на 2 этаже, общей площадью 41,0 кв.м. (л.д. 13).

В соответствии с п.4.1 договора сумма договора состоит из доли участия ответчика в размере *** рублей без учета индексации. При этом ответчик Красноперов А.В. должен осуществлять долевое участие в финансировании реконструкции здания денежными средствами до 01.06.2009 года в определенном договором порядке.

ООО «ПКФ «Уралкомп» во исполнение договора был заключен с ООО «Обновление» договор на реконструкцию ряда комнат в общежитии по ул. ****. Самостоятельно работы истцом по первоначальному иску не выполнялись. По заключенному с Красноперовым А.В. договору ООО «ПКФ «Уралкомп» выступал как соинвестор.

Работы по реконструкции двух комнат в квартиру № ** по ул. **** были выполнены, что подтверждается справкой ЦТИ, из которой видно, что вместо двух комнат в результате реконструкции образована однокомнатная квартира с кухней и санузлом

Красноперов А.В. и члены въехали во вновь созданную квартиру, используют ее по настоящее время для проживания в ней. Между ООО «ПКФ «Уралкомп» и Красноперовым А.В. заключен договор найма жилого помещения: квартиры № ** в доме № ** по ул**** (л.д. 82-83).

На момент рассмотрения спора, задолженность ответчика, согласно условиям договора о применении индексов инфляции к невыплаченным взносам, с учетом выплаченных Красноперовым А.В. денежных средств и уточнений относительно стоимости выполненных работ, а также площади квартиры, составила и заявлена ко взысканию в размере *** рублей., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности Красноперовым А.В. не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом судом истолкованы условия заключенного сторонами договора и дана правовая природа спорного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Уралкомп», обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, предусмотренные п.4 договора долевого участия в финансировании реконструкции здания от 11.05.2006 года.

При этом суд правильно указал на фактическое исполнение сторонами таких условий договора, как создание в результате реконструкции однокомнатной квартиры, заключение договора найма с ответчиком в отношении данной квартиры, вселение и проживание Красноперова А.В. с членами семьи в квартире, что исключает возможность удовлетворения, встречных исковых требований Красноперова А.В. о признании договора от 11.05.2006 года незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Красноперова А.В. о признании незаключенным договора о долевом участии в финансировании реконструкции здания, суд обоснованно исходил из того, что данный договор содержит указание на средства Дольщика, цели вложения, оговоренную характеристику объекта финансирования, условия договора определяют права участников финансирования, что соответствует положениям ст.ст.307, 432, 702, 779 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы Красноперова А.В. в обоснование заявленных встречных исковых требований о том, что ни у ответчика, ни у членов его семьи права собственности на реконструированную квартиру не возникло, суд правильно принял во внимание и указал, что условия договора не предусматривали приобретения после реконструкции права собственности на объект, полученный в ее результате.

Следует также отметить, что анализ правовой позиции Красноперова А.В. по встречному иску свидетельствует, что Красноперов А.В., заявляя требование о признании договора от 11.05.2006 года незаключенным, одновременно приводит доводы о недействительности данного договора, что взаимоисключает друг друга, так как недействительным может быть признан только договор, который заключен.

Доводы Красноперова А.В. о том, что квартира в результате реконструкции не перешла в его собственность правомерно отвернуты судом и отвергаются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, спорный договор и не содержал такого условия и цели вложения, кроме того, данный договор не регулируется Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а потому указываемое автором жалобы обстоятельство не свидетельствует о не заключенности данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора со ссылкой на отсутствие в нем существенных условий присущих договору строительного подряда являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции из буквального толкования условий договора сделан вывод, что договор от 11.05.2006 года не является договором строительного подряда, а является смешанным договором. Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается материалами дела, ООО «ПКФ «Уралкомп» во исполнение договора был заключен с ООО «Обновление» договор на реконструкцию ряда комнат в общежитии по ул. ****

Претензии по качеству произведенных работ и их объему, если таковые имели место со стороны Красноперова А.В. за период исполнения договора, приняты во внимание ООО «ПКФ «Уралкомп» в ходе судебного разбирательства, что послужило основанием для неоднократных уточнений исковых требований в части уменьшения заявленных ко взысканию денежных сумм с учетом фактической площади квартиры и стоимости тех работ, которые осуществлены ответчиком самостоятельной. Конкретных доводов о несогласии с представленным расчетом и соответствующих доказательств иного расчета Красноперовым А.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Договор о долевом участии в финансировании реконструкции здания от 11.05.2006 года заключен непосредственно между ООО «ПКФ «Уралкомп» и Красноперовым А.В., зарегистрирован в администрации г. Краснокамска, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, денежные средства по договору Красноперовым А.В. перечислялись на счет ООО «ПКФ «Уралкомп», а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем истце следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «ПКФ «Уралкомп» срока исковой давности следует признать ошибочными.

В соответствии с ч.1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В силу п.20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривается ответчиком, что с момента заключения договора Красноперов А.В. вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме (л.д. 15-23). Последний платеж им был внесен 09.09.2010 года в размере *** рублей.

Поскольку частичное погашение задолженности Красноперовым А.В. вплоть до сентября 2010 года нашло свое подтверждение, наличие переписки между Красноперовым А.В. и ООО «ПКФ «Уралкомп» относительно исполнения условий договора № **, в частности по вопросу установки сантехнического оборудования, отказа от установки, замены одного вида работ другим, которые датированы 21.12.2009 года, 09.02.2010 года, 12.02.2010 года, 28.06.2012 года (л.д. 216-219), оценено судом первой инстанции в качестве намерения Красноперова А.В. получать исполнение от ООО ПКФ «Уралкомп» заключенного с ним договора, с чем соглашается судебная коллегия, исковое заявление подано в суд 06.08.2013 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о применении судом последствий пропуска срока давности удовлетворению не подлежит.

Доводы в апелляционной жалобе по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: