Решение по делу № 12-151/2022 от 01.02.2022

Дело № 12-151/2022

59MS0025-01-2021-007696-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года                  г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А.,

при секретаре Акмаевой Н.М.,

с участием защитника Федоровой Ю.С.,

рассмотрев ходатайство защитника Федоровой Ю.С. в защиту генерального директора ООО УК «Техкомфорт» Сагитовой Марины Фаризовны о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 5-1666/2021 от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Техкомфорт» Сагитовой Марины Фаризовны,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 5-1666/2021 от 28.10.2021 генеральный директор ООО УК «Техкомфорт» Сагитова М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником Федоровой Ю.С. подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления. В обоснование заявленного ходатайства указано, что первоначально жалоба подана Федоровой Ю.С., доверенность которой не содержала полномочий на подачу жалобы, что послужило основанием для возвращения жалобы без рассмотрения. Данная жалоба была подана в срок. Определение о возвращении жалобы было получено 30.12.2021, с 29.12.2021 по 22.01.2022 защитник привлекаемого лица находилась в отъезде, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов. Сагитова М.Ф., не обладая юридическими познаниями, не могла самостоятельно защитить свои интересы и направить жалобу в суд. Причины пропуска срока являются уважительными.

Сагитова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Защитник Федорова Ю.С. в судебном заседании доводы ходатайства поддержала полностью, просила срок для подачи жалобы на постановление от 28.10.2021 восстановить.

Представитель должностного лица в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника, изучив доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья считает, что срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 5-1666/2021 от 28.10.2021 в отношении генерального директора ООО УК «Техкомфорт» Сагитовой М.Ф. пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого постановления получена Сагитовой М.Ф. 30.11.2021, первоначально жалоба направлена в установленный 10-дневный срок – 10.12.2021, однако определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2021 была возвращена без рассмотрения. Определение получено защитником Федоровой Ю.С. 29.12.2021, вновь жалоба была подана 26.01.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем жалобы подтверждено документально, что в соответствующий период с 29.12.2021 по 22.01.2022 она отсутствовала в г. Перми, что подтверждается представленными маршрутными квитанциями электронных билетов, в связи с чем, у нее отсутствовала реальная возможность обращения с настоящей жалобой в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного, судья считает, что имеются основания для восстановления процессуального срока и принятию жалобы к рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3,30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Восстановить генеральному директору ООО УК «Техкомфорт» Сагитовой Марине Фаризовне срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 5-1666/2021 от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Техкомфорт» Сагитовой Марины Фаризовны.

Назначить рассмотрение жалобы защитника Федоровой Ю.С. в защиту генерального директора ООО УК «Техкомфорт» Сагитовой М.Ф. на 14-30 ч. 22 марта 2022 года в помещении Мотовилихинского районного суда г. Перми судьей Долгих Ю. А.

О дате, времени и месте рассмотрения дела известить: лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                         Ю. А. Долгих

Мировой судья – Метелкина И.С.

Дело № 12-151/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь          22 марта 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «УК «Техкомфорт» Сагитовой Марины Фаризовны – Федоровой Юлии Станиславовны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 5-1666/2021 от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «Техкомфорт» Сагитовой Марины Фаризовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 5-1666/2021 от 28.10.2021 генеральный директор ООО «УК «Техкомфорт» Сагитова М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в не устранении нарушения лицензионных требований в срок до 23.07.2021, установленный предписанием №л от 27.04.2021, а именно в многоквартирном <адрес>: в помещении квартиры № (5 этаж) наличие разрыва на натяжном потолке длиной около 1 метра, на плоской кровле над квартирой № наличие дефектов (вздутий), чем нарушены ч. 1, 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ; п. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; пп. «а», «б», «г» п. 10, пп. пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; под. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательский деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; п.п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи генеральный директор ООО «УК «Техкомфорт» Сагитова М.Ф. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Защитник Сагитовой М.Ф. – Федорова Ю.С. с постановлением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отметить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что наличие дефектов (вздутий) не является нарушением в содержании общего имущества, нет указаний на дефекты несущих кровельных покрытий, наличие протечек и т.д. Выданное административным органом предписание не отвечает установленным требованиям и не может быть признано законным и исполнимым. Решением единственного участка ООО «УК «Техкомфорт» № от 08.11.2021 полномочия Сагитовой М.Ф. как генерального директора были прекращены. В настоящий момент Сагитова М.Ф. находится в тяжелом имущественном положении, имеет иные штрафы, подлежащие оплате, размер назначенного штрафа является существенным для привлекаемого лица. При назначении наказания в виде штрафа просит суд снизить его размер на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «УК «Техкомфорт» Сагитова М.Ф., защитник Федорова Ю. С., представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, потерпевшая Кадочникова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110.

В соответствии с п. 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании обращения Кузнецова Д.А., распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края №л от 21.04.2021 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «УК «Техкомфорт» по адресу осуществления деятельности: <адрес>, с целью рассмотрения обращения от 01.04.2021 №.

Согласно акту проверки от 27.04.2021 выявлены нарушения: в жилом помещении квартиры № наличие разрыва на натяжном потолке длиной около 1 метра. Со слов жителей разрыв натяжного потолка произошел в результате затопления с кровли (протечки) с 03.03.2020. на плоской кровле над № наличие дефектов (вздутие).

На основании проведенной проверки ООО «УК «Техкомфорт» 27.04.2021 выдано предписание №л об устранении нарушений.

На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от 26.07.2021 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «УК «Техкомфорт» по адресу осуществления деятельности: <адрес>, с целью проверки исполнения вышеуказанного предписания от 27.04.2021 №л.

В ходе проверки, выявлено не устранение в срок до 23.07.2021 нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов) (акт проверки от 02.08.2021 №л/1).

Таким образом, в ходе проверки, проведенной ИГЖН Пермского края, целью которой являлось исполнение ранее выданного предписания от 27.04.2021 №л, установлено, что ранее выданное предписание об устранении нарушения лицензионных требований ООО «УК «Техкомфорт», в лице его руководителя Сагитовой М.Ф., не исполнено, нарушения не устранены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 16.09.2021 генеральным директором ООО «УК «Техкомфорт» являлась Сагитова М.Ф.

То обстоятельство, что ранее выданное предписание 27.04.2021 №л не было исполнено, явилось основанием для составления 16.09.2021 в отношении директора ООО «УК «Техкомфорт» Сагитовой М.Ф. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, который составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №лп от 16.09.2021, в котором должностным лицом описано событие правонарушения (л.д. 4);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Техкомфорт», согласно сведениям в которой директором по состоянию на 04.08.2021 и по состоянию на 16.09.2021 ООО «УК «Техкомфорт» является Сагитова М.Ф. (л.д. 6-9);

копией лицензии от 15.07.2016, выданной ИГЖН на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Техкомфорт» (л.д. 11); сведениями из ГИС ЖКХ и разделом реестра лицензий, согласно которому дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «Техкомфорт» (л.д. 12,13);

актом проверки № от 02.08.2021, из которого следует, что в срок до 23.07.2021 выявленные ранее нарушения ООО «УК «Техкомфорт» не устранены (л.д. 22-25);

требованием о принятии участия в проверке от 30.07.2021 (л.д. 26);

распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №л/1 от 26.07.2021 (л.д. 28-29);

предписанием №л от 27.04.2021 (л.д. 32-33);

актом проверки №л от 27.04.2021 (л.д. 34-36);

требованием о принятии участия в проверке от 26.04.2021 (л.д. 39),

распоряжением о проведении проверки от 21.04.2021 №л (л.д. 41-43);

обращением Кузецова Д.А. (л.д. 45), и иными материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ООО «УК «Техкомфорт» Сагитовой М. Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые, как указано выше, оценены мировым судьей согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Таким образом, обоснованность привлечения генерального директора ООО «УК «Техкомфорт» Сагитовой М.Ф. к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что должностным лицом в срок, установленный предписанием надзорного органа, не устранены допущенные нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003; п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; ч. 1, 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В рамках своей компетенции Инспекция осуществляет на территории Пермского края контроль (надзор), в том числе, за содержанием общего имущества в многоквартирном доме, управлению многоквартирными домами.

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.    

Как установлено при рассмотрении дела, предписание ИГЖН Пермского края соответствует требованиям закона, поскольку проверка в отношении «УК «Техкомфорт» была проведена органом, наделенным полномочиями, на осуществление государственного жилищного надзора, на основании распоряжения уполномоченного должностного лица ИГЖН Пермского края в целях установления обстоятельств, изложенных в обращениях граждан, поступивших в ИГЖН Пермского края. По результатам данной проверки были выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое не оспорено.

Вопреки утверждению автора жалобы относительно того, что наличие дефектов (вздутий) не является нарушением в содержании общего имущества, следует учесть следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Кроме того, п. 1 указанных Правил установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

На основании вышеизложенного управляющие организации, осуществляющие свою деятельность на основании лицензии, обязаны соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Относительно довода жалобы о снижении штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировым судьей учтено наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение правонарушения, в связи с чем не применена норма ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи судья районного суда не находит.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Сагитовой М. Ф., позволяющих назначить наказание менее минимального размере, не установлены.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено. Оснований для отмены обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы и проверке его законности не усматривается.

Доказательств невозможности исполнения выданного предписания должностного лица, не представлено.

Наказание мировым судьей назначено генеральному директору ООО «УК «Техкомфорт» Сагитовой М.Ф. в размере, предусмотренном санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.3, 3.2, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для снижения размера назначенного Сагитовой М. Ф. штрафа, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «УК «Техкомфорт» Сагитовой М.Ф. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 5-1666/2021 от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК «Техкомфорт» Сагитовой Марины Фаризовны, - оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО «УК «Техкомфорт» Сагитовой М.Ф. – Федоровой Юлии Станиславовны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Долгих Ю.А.