Решение по делу № 11-11794/2021 от 09.09.2021

Судья Губина М.В.

Дело № 2-872/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11794/2021

07 октября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре     Волковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Комаровой А. А.вны к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова А.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал», в котором с учетом уточнения просила признать недействительным п.5 дополнительного соглашения от 29 мая 2020 года к договору об участии в долевом строительстве № от 22 апреля 2019 года, взыскать расходы на устранение недостатков в размере 99 122 руб., неустойку за период с 06 декабря 2020 года по 06 июля 2021 года в размере 211 130 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 2 234,86 руб. (т.2 л.д.143-144).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от 22 апреля 2019 года и договора уступки права требования от 07 мая 2020 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Договором об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных сетей. 29 мая 2020 года между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о проведении отделочных работ. В течение гарантийного срока ею были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной экспертизы, составила 99 122 руб. В установленном законом порядке она обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены (т.1 л.д.4-8).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» - Кочнева Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Комарова А.А., представители третьих лиц ООО Строительная компания «Мегастрой», ООО «Премиум класс», третьи лица Костроусова И.А., Шлотгауэр А.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Комаровой А.А. удовлетворил частично, признал недействительным п.5 дополнительного соглашения от 29 мая 2020 года к договору № об участии в долевом строительстве от 22 апреля 2020 года; взыскал с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Комаровой А.А. расходы на устранение строительных недостатков в размере 99 122 руб., неустойку за период с 06 декабря 2020 года по 06 июля 2021 года в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 99 122 руб. или ее остатка за каждый день просрочки с 07 июля 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 29 000 руб., почтовые расходы размере 2 234,86 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 282,44 руб. (т.2 л.д.164-179).

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» просил отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что заключая дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №, Комарова А.А. была согласна с тем, что отделка, предусмотренная данным соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой застройщиком акцией «Отделка за 27 000 руб.» с целью увеличения объема продаж, а также может содержать различные недостатки. Полагает, что дополнительное соглашение фактически представляет собой договор строительного подряда, и к данным правоотношениям не применяются положения об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору долевого участия. Поскольку квартира с подготовительной отделкой была принята истцом без замечаний, по условиям дополнительного соглашения цена выполненной работы по предчистовой отделке не включала в себя компенсацию всех издержек ответчика и причитающееся ему вознаграждение, истец не вправе требовать стоимость устранения недостатков, выявленных в рамках дополнительного соглашения. Условия п.5 дополнительного соглашения от 29 мая 2020 года не противоречат требованиям законодательства и оснований для признания их недействительными не имеется. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку оно составлено экспертом без учета особенностей, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве и дополнительным соглашением, а также без исследования проектной документации. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 Гражданского кодекса РФ, является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки (т.2 л.д.182-186).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» - Усманова Э.Н., действующая на основании доверенности от 05 апреля 2021 года, в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Истец Комарова А.А., представители третьих лиц ООО Строительная компания «Мегастрой», ООО «Премиум класс», третьи лица Костроусова И.А., Шлотгауэр А.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2019 года между ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (застройщик) и ИП ФИО8 (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру № общей площадью 53,06 кв.м. (т.1 л.д.80-92).

В соответствии с п.2.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

- устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- для панельных домов: система отопления двухтрубная тупиковая с нижним расположением разводящих трубопроводов по подвальному этажу;

- отопительные приборы устанавливаются в комплекте с клапанами с терморегуляторами для радиатора согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные выполнены водопроводными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

- автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется;

- остекление балконов и лоджий выполняется;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) – металлическая (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Право требования вышеуказанного объекта долевого строительства было передано ООО «М2» на основании договора уступки права требования и переводе долга от 07 мая 2020 года, заключенного с ИП ФИО8 (т.1 л.д.95-98).

На основании договора № уступки права требования (цессии) от 29 мая 2020 года, заключенного с ООО «М2», право требования объекта долевого строительства было передано Комаровой А.А. (т.1 л.д.99-102).

Кроме того, между ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (застройщик) и Комаровой А.А. (участник) было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № от 22 апреля 2019 года, согласно которому в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 руб.» застройщик выполняет в квартире участника подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27 000 руб., в ходе которых осуществляется:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами, (жилые комнаты), светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка розетки для плиты, электроплита не устанавливается;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, стальной эмалированной мойки на кухне, смесителей для санузла и временного смесителя для кухни;

- водоэмульсионная окраска стен и потолков в санузле;

- оклейка обоями под покраску жилых комнат, кухни, коридоров (без окраски обоев);

- штукатурка стен по каменной кладке;

- покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне;

- покрытие полов в санузле керамической плиткой;

- внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется;

- устанавливается домофон с трубкой, автономные дымовые пожарные извещатели;

- устанавливаются внутренние межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (временные) (т.1 л.д.93-94).

В силу п.5 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительная (черновая) отделка, предоставляемая по акции «Отделка за 27 000 руб.» не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства, продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с ее черновым временным назначением. Внутренная отделка выполнена в соответствии со Стандартом организации СТО 9000-2019 ООО «СЗ «Первый квартал», входящим в состав проектной документации, и являющейся неотъемлемой частью Инструкции по эксплуатации помещения. Претензии по отделке по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.2.2 договора № об участии в долевом строительстве.

17 июня 2020 года объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> был передан истцу по акту приема-передачи, без претензий со стороны истца относительно состояния принимаемой им квартиры (т.1 л.д.103).

Право собственности Комаровой А.А. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.110-111).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ, качество которых не соответствует нормативно-технической документации.

Согласно заключению специалиста Уральской службы оценки №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 91 345 руб. (т.1 л.д.10-76).

28 октября 2020 года Комарова А.А. обратилась в ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, к которой было приложено вышеуказанное заключение специалиста (т.1 л.д.111а-112). Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста и для установления наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 апреля 2021 года по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО10 и (или) ФИО12 (т.1 л.д.238-241).

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО10, ФИО12 № от 31 мая 2021 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, несоответствующие договору участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению к нему, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, несоответствующих договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого вида работ, составляет 44 605 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, несоответствующих дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого вида работ, составляет 54 517 руб. (т.2 л.д.11-136).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», сторонами суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в рамках договора об участии в долевом строительстве от 22 апреля 2019 года № и дополнительного соглашения к нему в размере 99 122 руб., определенных заключением судебной экспертизы, суд правомерно руководствовался положениями ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, при этом согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № от 22 апреля 2019 года работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Первый квартал» о том, что сделка, поименованная как дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № от 22 апреля2019 года, фактически представляет собой договор строительного подряда, и, признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ.

Так, согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 этой же статьи).

В силу ч.4 ст.7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, Застройщик и Участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п.1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Представленная в материалы дела проектная документация, содержит описание решений по отделке квартир: на бетонной поверхности - шпаклевка, оклейка обоями, на кирпичной поверхности - штукатурка, оклейка обоями (жилые комнаты, коридоров, прихожая, кухня-столовая, кухня-ниша); на бетонной поверхности - шпаклевка, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие, на кирпичной поверхности - шпаклевка, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие (ванная, санузлы, совмещенные санузлы).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № от 22 апреля 2019 года работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

    Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков, связанных с отступлением от требований договора об участии в долевом строительстве № от 22 апреля 2019 года и дополнительного соглашения к нему, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенных в ходе строительства жилого дома, денежных средств в общей сумме 99 122 руб.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу при подписании акта приема-передачи квартиры ответчиком была передана инструкция, содержащая положения обращения к ответчику в случае обнаружения недостатков, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии объекта и после каких-либо претензий потребитель не выражал, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи, истец указал на обнаруженные недостатки, при этом в течение гарантийного срока обратился с претензией.

Положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями ст.7 указанного Закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Указание, что цена квартиры согласовывалась сторонами в соответствии с качеством недвижимости, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителями своими правами. В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ч.4 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Включение в дополнительное соглашение с Комаровой А.А. условий, предусматривающих возможность передачи участнику долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

При этом, согласие истца на выполнение отделочных работ по низкой цене не может являться основанием для ограничения их прав, предусмотренных положениям чч.1, 4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о признании недействительным п.5 дополнительного соглашения от 29 мая 2020 года к договору № об участии в долевом строительстве от 22 апреля 2020 года является законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно определил период просрочки обязательств (с 06 декабря 2020 года по 06 июля 2021 года) и размер неустойки 211 130 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижая неустойку до 40 000 руб., суд первой инстанции, учитывая ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, правомерно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеперечисленных правовых норм решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки на будущее время в размере 1%, начисляемой с 07 июля 2021 года на сумму в размере 99 122 руб., является законным и обоснованным.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ и определением его размера в 15 000 руб. Указанная сумма соразмерена последствиям нарушения обязательств, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

Доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.