Решение по делу № 2-1494/2023 от 09.01.2023

05RS0031-01-2023-000062-03

Дело № 2-1494/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 25.10.2023

мотивированное: 01.11.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представителя истицы Абдулхаликовой Н.М. – Алиханова А.А.,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Салихова З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Абдулхаликовой Наиды Магомедовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1.100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.402 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Абдулхаликова Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1.100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.402 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 19.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес (бронированный) за госномером №, принадлежащего истице Абдулхаликовой Н.М., и Фольксваген Поло за госномером № под управлением Абдуллаева Р.Г. Виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло Абдуллаев Р.Г. Ответственность Абдулхаликовой Н.М. по ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование». Истица обратилась в АО «Альфа Страхование» за прямым возмещением ущерба. 19.04.2022 АО «Альфа Страхование» произвело выплату истице страхового возмещения в размере 400.000 руб. Кроме того, ответственность виновника ДТП Абдуллаева Р.Г. была застрахована по договору ДАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истицей указывается на то, что договором ОСАГО ущерб, причинённый её автомобилю, полностью не компенсирован. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 3.360.900 руб., с учётом износа деталей – 1.755.400 руб. 20.04.2022 истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. 21.05.2022 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку проведенной ответчиком экспертизой установлено, что повреждения автомобиля получены не в результате ДТП 19.03.2022. С данной позицией ответчика истица не согласна, считает, что выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта в пределах франшизы, установленной договором ДАГО. За защитой нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд.

На иск Абдулхаликовой Н.М. поступили письменные возражения ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которых указывается на незаконность и необоснованность заявленных требований. В обоснование возражений на иск ответчиком указывается то же основание, что и при отказе в выплате страхового возмещения: повреждения автомобиля получены не в результате ДТП 19.03.2022.

В судебном заседании представитель истицы Абдулхаликовой Н.М. – Алиханов А.А. подтвердил, что его доверительница извещена о времени и месте рассмотрения дела, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил также взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 40.000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Салихов З.З. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

С учётом сведения о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей Абдулхаликовой Н.М. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1.100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.402 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 19.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес (бронированный) за госномером № принадлежащего истице Абдулхаликовой Н.М., и Фольксваген Поло за госномером № под управлением Абдуллаева Р.Г.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло Абдуллаев Р.Г., что подтверждается имеющимся в материалах гражданского едал постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность Абдулхаликовой Н.М. по ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование».

Истица обратилась в АО «Альфа Страхование» за прямым возмещением ущерба.

19.04.2022 АО «Альфа Страхование» произвело выплату истице страхового возмещения в размере 400.000 руб.

Кроме того, ответственность виновника ДТП Абдуллаева Р.Г. была застрахована по договору ДАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

20.04.2022 истица обратилась к ответчику за выплатой превышающего 400.000 руб. страхового возмещения по договору ДАГО.

21.05.2022 в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе г с к неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховыми рисками по гражданской ответственности являются наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения между виновником ДТП и ответчиком договора ДАГО, размер страховой франшизы (1.500.000 руб.), факт ДТП не являются спорными по настоящему гражданскому делу.Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик обосновал принятое решение тем, что проведенной ответчиком экспертизой установлено, что повреждения автомобиля получены не в результате ДТП 19.03.2022.

При этом финансовая организация ссылается на техническое обследование, составленное ООО «Движение 78».

В свою очередь, истица в обоснование заявленных требований ссылается на досудебное экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № 0136/22у от 09.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей составляет 1.755.400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из рассматриваемого иска следует, что истцом ставится вопрос о возмещении ущерба, причинённого в ДТП. При этом по делу спорным является как сам механизм образования повреждений у автомобиля, так и стоимость ремонта.

Представленные сторонами досудебные исследования содержат в себе противоположные выводыы, в связи с чем судом на обсуждение сторонами вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представитель истицы дал согласие на проведение экспертизы за счёт истицы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

По материалам гражданского дела определить, являются ли выявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S600 за госномером № следствием ДТП от 19.03.2022.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых автомобилю Mercedes-Benz S600 за госномером № в результате ДТП от 19.03.2022.

Определить рыночную стоимость автомобиля Mercedes-Benz S600 за госномером № с учётом комплектации и модели на момент ДТП от 19.03.2022.

Определить стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz S600 за госномером №

Согласно заключению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 868/4-2, № 871/4-2 от 17.08.2023 все повреждения автомобиля Мерседес за госномером № по характеру и локализации могли образоваться в результате столкновения с ТВ Фольксваген Поло за госномером №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес за госномером № без учётом износа составляет 2.827.900, с учётом износа – 1.428.500 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес за госномером № на дату ДТП составляет 2.337.124 руб., стоимость годных остатков – 710.900 руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указывается, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ также указывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принятию в качестве размера возмещения ущерба подлежит стоимость восстановительного ремонт без учёта износа деталей.

При этом разница между стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля истицы на момент ДТП составляет 1.626.224 руб.

С учётом того, что разница между стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля истицы на момент ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, для расчёта размера подлежащего взысканию страхового возмещения принимается вышеуказанная разница, то есть сумма 1.626.224 руб., а с учётом страховой франшизы 1.500.000 руб. и выплаты в рамках ОСАГО 400.000 руб. – 1.100.000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию в порядке материального ущерба подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы – 20.000 руб.

Истцом выполнен отказ от иска в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами, данный отказ принимается судом, производство по делу в указанной части прекращается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя установлено, однако доказательство каких-либо моральных страданий истицей не представлены, в связи с чем суд полагает указанный в иске размер компенсации (20.000 руб.) завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 5.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присуждаемая истцу сумма складывается из невыплаченного страхового возмещения в размере 1.100.000 руб., компенсации за досудебную экспертизу в размере 20.000 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., всего: 1.125.000 руб. При указанном размере взыскиваемой суммы штраф составляет 562.500 руб.

С учётом положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер потребительского штрафа до 400.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. Факт несения расходов подтверждается представленными доказательствами. Размер возмещения судом полагается соразмерным и не подлежащим снижению.

С учётом изложенного иск Абдулхаликовой Н.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Абдулхаликовой Н.М. в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.402 руб., производство в указанной части прекратить.

Исковые требования Абдулхаликовой Наиды Магомедовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Абдулхаликовой Наиды Магомедовны:

невыплаченное страховое возмещение в размере 1.100.000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.,

расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 20.000 руб.,

штраф за нарушение прав потребителя в размере 400.000 руб.

расходы на проведение судебных экспертиз в размере 40.000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.,

всего: 1.595.000 руб. (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев