Решение по делу № 2-21/2020 от 13.06.2019

Дело № 2-21/2020                                                                              13 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гичкина Владислава Владимировича к Попову Владимиру Васильевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Гичкин В.В. обратился в суд с иском к Попову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что <Дата> из-за обрыва гибкого шланга подводки воды стиральной машины в вышерасположенной ... в г. Архангельске, принадлежащей ответчику, произошло залитие .... Согласно экспертному заключению ФИО» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 73442 рубля, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также расходы на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ... в г.Архангельске, ответчик является собственником вышерасположенной ... указанном доме.

<Дата>, произошло залитие ... из вышерасположенной .... Согласно акту, составленному комиссией управляющей компании ФИО в ... коридоре имеются следы протечки на потолке и стене. В результате залития произошло замыкание скрытой электрической проводки и возгорание изоляции в месте обрыва электропроводки. Ванная отделана кафельной плиткой, в которой также наблюдается повреждение электропроводки. Для устранения дефектов необходим демонтаж потолочных панелей, ванны, раковины. В ванной наблюдается отслоение кафельной плитки. Залитие произошло по вине жильцов ... связи с халатным обращением с бытовой техники (стиральной машиной).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Ответчик в судебном заседании причину залития не оспаривал.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Беломорская С. К.». Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., составляет 73442 рубля.

    По ходатайству ответчика определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

    Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта ... в г. Архангельске, необходимого после залития <Дата>, составляет 54661 рубль 09 копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Что касается расходов, понесенных истцом на проведение оценки размера ущерба в ООО «Беломорская С. К.» в сумме 6000 рублей, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку для обращения в суд за защитой права истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

От директора ... поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 11500 рублей, представлен счет на данную сумму.

В силу ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика и истца в пользу ...» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям из расчета: 54661,09+6000=60661,09/79442=0,76; 0,76*11500=8740; 11500-8740=2760.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гичкина Владислава Владимировича к Попову Владимиру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Владимира Васильевича в пользу Гичкина Владислава Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 54661 рубль 09 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей, всего взыскать 62681 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гичкина Владислава Владимировича к Попову Владимиру Васильевичу отказать.

Взыскать с Гичкина Владислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение экспертизы в размере 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Попова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение экспертизы в размере 8740 (восемь тысяч семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Е.Л. Дракунова