Решение по делу № 33-1407/2024 от 05.07.2024

                                                                     УИД 13RS0025-01-2023-003240-93

Судья Данилова О.В.                                                           Дело № 2-325/2024

    Докладчик Дубровина Е.Я.                                                       Дело 33-1407/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.

    судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.

    при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах администрации городского округа Саранска, к Бабушкиной Альбине Васильевне о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя третьего лица – администрации городского округа Саранск Вдовиной Д.М., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Бодягина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, действующий в интересах муниципального образования - администрации городского округа Саранск (далее – администрация), обратился с вышеуказанным иском к Бабушкиной А.В., указав, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> ССУ УМВД России по городскому округу Саранск ФИО4 от <дата> отказано в возбуждении уголовных дел по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бабушкиной А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе доследственной проверки установлено, что глава администрации Луховского поселения городского округа Саранск Бабушкина А.В. с использованием своего служебного положения в первой половине декабря 2003 г. изготовила фиктивное свидетельство № 2796 от 17 декабря 1992 г. о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на имя ФИО5, которой впоследствии выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на соответствующий земельный участок. ФИО5 умерла <дата> Считает, что Бабушкина А.В. совершила хищение земельного участка с кадастровым номером <№>, причинив администрации материальный ущерб на сумму 275 000 руб., поскольку каких-либо законных оснований получения ФИО5 права собственности на данный земельный участок не имелось, при этом только администрация обладала правом распоряжаться соответствующим объектом недвижимости, который ФИО5, на основании договора купли-продажи от 28 марта 2009 г. был продан Митьковой С.В.Ссылаясь на наличие у Бабушкиной А.В. обязательств по возмещению причиненного ее незаконными действия материального ущерба, просил взыскать с нее в доход бюджета городского округа Саранск сумму денежных средств в размере 275 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2024 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – администрации городского округа Саранск Вдовина Д.М. считает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что земельный участок незаконно, помимо воли органа местного самоуправления, как лица уполномоченного на распоряжение им, выбыл из состава земель, государственная (муниципальная) собственность на которые не разграничена, в связи с чем администрация лишилась права на распоряжение спорным земельным участком. Обращает внимание на то, что течение срока исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с момента обращения администрации в орган внутренних дел с заявлением о проведении проверки и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, которые мошенническим путем осуществили хищение земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, то есть с 2022 г., когда администрации стало достоверно известно о нарушенном праве. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Бодягин А.Н. также считает решение незаконным, указывая, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 31 мая 2022 г., то есть с момента, когда администрации стало достоверно известно о совершении должностным лицом хищения спорного земельного участка. Ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств виновных действий Бабушкиной А.В. в причинении муниципальному образованию материального ущерба, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Бабушкина А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Митькова С.В., администрация городского округа Саранск, администрация Октябрьского района городского округа Саранск, Управление Росреестра по Республике Мордовия, ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Немудрякина И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации городского округа Саранск от 05 января 2000 г. № 2 продлены полномочия заместителя Главы Луховского поселкового Совета депутатов по работе в Совете Бабушкиной А.В. с 20 декабря 1999 г. до организационной сессии, а распоряжением Главы р.п Луховка Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2003 г. № 83 Бабушкина А.В. уволена 18 декабря 2003 г. с должности заместителя Главы р.п. Луховка Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (л.д.194, 195, т.1).

Из копии свидетельства о праве собственности на землю № 2796 от 17 декабря 1992 г. следует, что решением исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов от 29 октября 1992 г.№ 50 ФИО5 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д. 10, 180, т.1).

22 сентября 2008 г. ФИО5 взамен утерянного оригинала выдан дубликат указанного свидетельства о праве собственности на землю, подписанный заместителем главы администрации городского округа Саранск ФИО9 (л.д.238, т.1).

27 ноября 2008 г. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (л.д. 183, т.1).

Из договора купли-продажи земельного участка от 28 марта 2009 г., заключенного между ФИО13, действующей в интересах ФИО5 на основании доверенности от 09 октября 2008 г. (Продавец), и Митьковой С.В. (Покупатель) следует, что Продавец продала Покупателю в собственность принадлежащий ФИО5 на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> по продажной цене в размере 50 000 рублей, при этом из пункта 10 договора следует, что на момент заключения договора на указанном земельном участке капитальные строения и сооружения отсутствуют (л.д.236, т.1).

17 апреля 2009 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Митьковой С.В. на указанный земельный участок (л.д.165-166, т.1).

Согласно сообщению ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» от 21 февраля 2024 г. № 3-13 решение исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г. Саранска от 29 октября 1999 г. № 50 и свидетельство № 2796 от 17 декабря 1992 г. о праве собственности на землю, выданное на имя ФИО5, в составе документов архивного исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г. Саранска в ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» на хранение не поступало, сведений о выделении земельного участка ФИО5 в решениях исполкома за 1992 г. не имеется (л.д.229, т.1).

Из сообщения архивной службы администрации городского округа Саранска №737-арх от 25 марта 2024 г. следует, что информацией о свидетельстве о праве собственности на землю № 2796 от 17 декабря 1992 г., выданном ФИО5 в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства, архивная служба не располагает. В земельно-кадастровой книге с. Макаровка имеются сведения, что ФИО5 предоставлялся земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>. Оригинал указанного свидетельства на хранении в архиве отсутствует (л.д.5, т.2).

В копии земельно-кадастровой книги имеется запись №1053 о том, что ФИО5 в <адрес> имеет земельный участок площадью 0,15 га. Подлинник земельно-кадастровой книги находится в архивной службе администрации городского округа Саранск (л.д. 6-7, т.2).

Из сообщения Управления федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия № 29-10/10218@ от 17 апреля 2024 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: городской округ Саранск, <адрес>, с 27 ноября 2008 г. по 17 апреля 2009 г. на праве собственности принадлежал ФИО5, задолженности по уплате налогов за 2008-2009 гг. не имеется, при этом с 17 апреля 2009 г. по настоящее время собственником земельного участка является Митькова С.В., задолженность по земельному налогу отсутствует (л.д. (л.д.67-68, т.2).

<дата>. ФИО5 умерла (л.д.126, т.1).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП за № 8905 от 25 мая 2022 г. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации следует, что 17 мая 2022 г. в УМВД России по городскому округу Саранск поступил рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Саранск ФИО10 об обнаружении признаков преступления, согласно которому выявлен факт хищения земельного участка заместителем Главы администрации Луховского поселения городского округа Саранск Бабушкиной А.В., которая с использованием своего служебного положения в первой половине декабря 2003 г. в дневное время, находясь в помещении администрации р.п. Луховка городского округа Саранск, изготовила фиктивное свидетельство № 2796 от 17 декабря 1992 г. о праве собственности на землю по адресу: городской округ Саранск, <адрес>, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 13 ГА № 246260.

18 мая 2022 г. в адрес главы администрации городского округа Саранск направлено сообщение о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий заместителем Главы администрации Луховского поселения городского округа Саранск Бабушкиной А.В., в котором изложена просьба высказать свою позицию по указанному факту, и 22 мая 2022 г. заместитель директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск ФИО11 обратился в УМВД России по го Саранск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которые мошенническим путем осуществили хищение земельного участка по адресу: <адрес>.

Из объяснений Бабушкиной А.В. от 19 мая 2022 г., данных ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что с июля 1982 г. по декабрь 2003 г. она работала в администрации Луховского поселения городского округа Саранск, в последнее время занимала должность заместителя Главы администрации Луховского поселения городского округа Саранск по работе в совете. Примерно в декабре 2003 года к ней обратилась ее сваха – ФИО5 с просьбой помочь ей в выдаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, при этом пояснив, что данный земельный участок никому не принадлежит, никто его не обрабатывает, никакие сельскохозяйственные работы на нем не ведутся. С целью угодить свекрови ее дочери она пообещала помочь в данной просьбе. На следующий день, придя на работу в здание администрации, при пересмотре бухгалтерских документов в одном из кабинетов она случайно обнаружила незаполненный бланк свидетельства о праве собственности на землю, на котором имелась печать Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района города Саранск и подпись председателя исполнительного комитета ФИО12 В этот же день она решила оформить, а в дальнейшем похитить земельный участок, расположенный в с. Макаровка. С помощью печатной машинки она впечатала в указанный бланк свидетельства о праве собственности на землю данные ФИО5, после чего внесла в свидетельство № 2796, номер и дата которого были ей выдуманы, сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выдан на основании решения Исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов от 29 октября 1992 г. № 50 для ведения личного подсобного хозяйства. После подготовки указанного свидетельства она внесла исправления в нумерацию дома и заверила его своей подписью и печатью администрации р.п. Луховка. В этот же день указанный документ был передан ФИО5, за произведенные ею незаконные действия ФИО5 ей денежных средств не передавала ввиду нахождения их в близких доверительных отношениях. Примерно во второй половине февраля 2008 года ей от дочери ФИО13 стало известно о том, что ФИО5 решила продать земельный участок по причине ненадобности, однако сама не могла заниматься его продажей ввиду ухудшения здоровья, в связи с чем оформила доверенность на имя ее дочери. Спустя несколько дней ей стало известно, что ФИО13 произвела межевание земельного участка. После получения документов о межевании, действуя на основании выданной ей доверенности, она решила оформить земельный участок путем сдачи документов для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. В ноябре 2008 г. ее дочь получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, после чего осуществила его продажу ранее незнакомой Митьковой С.В. Цена, по которой произведена продажа земельного участка, ей не известна. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается (л.д.191-192, т.1).

Из заявления Бабушкиной А.В. от 19 мая 2020 г. следует, что на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям она согласна (л.д.193,т.1).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по городскому округу Саранск, майора юстиции ФИО4 от 31 мая 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Бабушкиной А.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что глава администрации Луховского поселения городского округа Саранск Бабушкина А.В. с использованием своего служебного положения в первой половине декабря 2003 года в дневное время, находясь в помещении Администрации р.п. Луховка городского округа Саранск, расположенном по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, р.п. Луховка, ул. Октябрьская, д. 29, изготовила фиктивное свидетельство о праве собственности на землю № 2796 от 17 декабря 1992 г., расположенную по адресу: <адрес> на имя ФИО5 27 ноября 2008 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на основании вышеуказанного фиктивного документа было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 13 ГА № 246260 от 27 ноября 2008 г. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному адресу на имя ФИО5 Таким образом, Бабушкина А.В., используя свое служебное положение, совершила хищение указанного земельного участка, причинив тем самым материальный ущерб администрации городского округа Саранск на сумму 275 000 руб., то есть в крупном размере (л.д.198-201, т.1).

Согласно справке ИП ФИО14 земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: городской округ Саранск, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. по состоянию на ноябрь 2008 года имел примерную рыночную стоимость 275 000 руб. (л.д.100, т.1, л.д.76-77, т.2).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, сославшись при этом на то, что администрация городского округа Саранск узнала о своем нарушенном праве 22 октября 2008 г. – в день выдачи ФИО5 дубликата свидетельства о праве собственности на землю, указав, что с 2008 г. соответствующие документы имелись в администрации, а потому муниципальный орган при должной осмотрительности должен был знать о нарушении права собственности на соответствующий объект недвижимости, однако в суд с соответствующим иском обратился лишь 13 декабря 2023 г.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Соответственно, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно статье 64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Делая вывод о том, что администрацией городского округа Саранск пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями по мотиву того, что о нарушении права собственности на соответствующий объект недвижимости муниципальному органу должно было стать известно 22 октября 2008 г., когда ФИО5 был выдан дубликат свидетельства о праве собственности на землю, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что о нарушении соответствующего права администрации стало известно только после поступления 18 мая 2022 г. в ее адрес сообщения УМВД России по го Саранск о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий заместителем Главы администрации Луховского поселения городского округа Саранск Бабушкиной А.В., выразившихся в изготовлении фиктивного документа о предоставлении в собственность земельного участка, имея ввиду, что до установления правоохранительными органами факта совершения Бабушкиной А.В. соответствующих незаконных действий и направления об этом сообщения в администрацию городского округа Саранск у муниципального органа отсутствовали правовые основания считать, что соответствующий земельный участок незаконно выбыл из собственности муниципального образования, а потому и отсутствовали правовые основания для предъявления к Бабушкиной А.В. каких-либо требований о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочными, сделанными без учета вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Проверяя изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы о наличии оснований для возложения на Бабушкину А.В. ответственности по возмещению причиненного муниципальному образованию ущерба, судебная коллегия отмечает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно объяснениями Бабушкиной А.В., данными ею при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации, где последняя не оспаривала факт изготовления ею в декабре 2003 г. фиктивного свидетельства о праве собственности на землю от 1992 г. на имя своей свахи ФИО19 и его выдачи последней в отсутствие каких-либо оснований и без принятия в установленном порядке решения о предоставлении ей в собственность земельного участка, что послужило основанием для государственной регистрации ее права собственности на соответствующий объект недвижимости, который впоследствии был продан ею, а также сообщениями ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» от 21 февраля 2024 г. № 3-13, архивной службы администрации городского округа Саранска №737-арх от 25 марта 2024 г. подтверждается, что в результате соответствующих незаконных Бабушкиной А.В. из муниципальной собственности незаконно выбыл земельный участок с кадастровым номером <№> правом на распоряжение которым обладала только администрация городского округа Саранск.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеприведенных требований закона вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, и поскольку вред муниципальному образованию причинен вследствие неправомерных виновных действий ответчика Бабушкиной А.В., на нее подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба, сумма которого подлежит определению в заявленном истцом размере, а именно в размере примерной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, составляющей по состоянию на ноябрь 2008 г. 275 000 рублей.

Стороной ответчика Бабушкиной А.В. доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу имущественного вреда и иного размера ущерба в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2024 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах администрации городского округа Саранск, к Бабушкиной Альбине Васильевне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бабушкиной Альбины Васильевны (паспорт серии <№>) в доход бюджета городского округа Саранск (ИНН 1325126174) сумму материального ущерба в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Председательствующий                                         А.В. Верюлин

Судьи                                                 Е.Я. Дубровина

                                                                                                    М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 08 августа 2024 г.

Судья                                                                                            Е.Я. Дубровина