Решение по делу № 11-92/2020 от 27.11.2020

Гр. дело № 11-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Мазур П.А.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 августа 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Смирнова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Смирнова Д.А.

В обоснование заявления взыскатель указал, что 13 апреля 2017 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и Смирновым Д.А. был заключен договор займа <№>, в соответствии с условиями которого Смирнову Д.А. был предоставлен займ в размере 3210 рублей, на срок до 27.04.2017, с процентной ставкой 1,9 % в день.

Должником в установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были. За период с 14 апреля 2017 года по 21 марта 2019 года задолженность заемщика составляет 5893 рубля 56 копеек.

Также указывает на то, что 21 марта 2019 года ООО МФК «Кредитех Рус» по договору цессии <№> уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», в том числе права требования по договору займа, заключенного со Смирновым Д.А.

29 марта 2019 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии <№> уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с Должником.

Определением мирового судьи от 27 августа 2020 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю ИП Корнилову С.Ю.

В частной жалобе взыскатель просит отменить вынесенное мировым судьей определение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе в подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием в связи с этим между сторонами спора о праве, является неверным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ИП Корнилову С.Ю. о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений со Смирновым Д.А., в частности, что договор потребительского займа подписан именно заёмщиком, а также факта перечисления денежных средств по договору займа <№> от 13.04.2017 на счет банковской карты Смирнова Д.А.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432, частью 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Исходя из содержания пункта 3 Общих условий договора займа ООО МФК «Кредитех Рус», для получения Займа Заемщик предоставляет электронную копию паспорта гражданина РФ или иного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ согласно применимому законодательству, путем загрузки в систему на официальном сайте Общества (<.....>) и направления такой копии на электронную почту <.....> (подпункт 3.1). Рассмотрение возможности предоставления Займа возможно исключительно на основании полностью заполненной достоверными сведениями Анкеты-заявки Заемщика о предоставлении Займа, а также согласия Заемщика на обработку его персональных данных (подпункт 3.2). По результатам рассмотрения Анкеты-заявки Общество предоставляет Заемщику Индивидуальные условия или отказывает в получении Займа (подпункт 3.3). Заемщик вправе сообщить Обществу о своем согласии на получение Займа на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Заемщику Индивидуальных условий путем использования СМС-подписи (подпункт 3.4).

Согласно подпункту 2.4.1 пункта 2 Общих условий договора займа Общество обязано списать со счета Общества в пользу Заемщика денежные средства в течение 15 минут с момента верификации документов, удостоверяющих личность Заемщика. Предоставление суммы займа Обществом осуществляется путем перечисления средств на банковскую карту (Счет) Заемщика. Датой передачи денежных средств признается дата перечисления денежных средств со счета Общества.

В соответствии с положениями подпункта 9.2 пункта 9 Общих условий договора займа договор займа подписывается Заемщиком СМС-подписью, т.е. путем ввода в систему на Сайте Общества на шаге подписания Договора займа четырехзначного номера, который Общество высылает сообщением на мобильный телефон Заемщика, указанный в Анкете-заявке. Общество и Заемщик соглашаются использовать СМС-подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

В обоснование факта заключения между сторонами договора займа заявителем представлена копия договора потребительского займа <№> от 13 апреля 2017 года, включающего в себя Индивидуальные условия Договора потребительского займа, и Общие условия договора займа, подписанного аналогом собственноручной подписи заемщика за <№>.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика подтверждается представленной информацией о платеже, предоставленной платежной системой Payneteasy (ООО «ЭсБиСи Технологии».

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, приходит к выводу, что в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить, что договор потребительского займа заключен именно со Смирновым Д.А., в частности взыскателем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялись СМС-сообщение с СМС-кодом, а также номера и принадлежности счета, на который были перечислены денежные средства. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что именно Смирнов Д.А. зарегистрировался на официальном сайте кредитора с целью получения займа, предоставил свои личные данные, в том числе данные личной банковской карты. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнение. Сведений о признании долга Смирновым Д.А. в представленных документах не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно только при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указал мировой судья, заявленное требование не является бесспорным и подлежит доказыванию.

Ссылки апелляционной жалобы на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о том, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не позволяли достоверно установить лицо, которое принимало участие в обмене электронными документами с микрофинансовой организацией на ее сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием телефонного номера.

Изложенные в частной жалобе доводы о заключении договора займа в электронном виде, не освобождают взыскателя от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности. Учитывая особенности приказного производства, в отсутствие доказательств, невозможно вынести законное и обоснованное судебное решение.

Между тем, указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которой, требования, отраженные в главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления).

Возвращение мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Смирнова Д.А., при указанных обстоятельствах, лишает взыскателя его права на судебную защиту, поскольку рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по договору займа со Смирнова Д.А. в порядке искового производства возможно только в случае вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии судебного приказа, препятствующего повторному обращению к мировому судье с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 303 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 303 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нахожу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, а вынесенное определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

В силу положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

Поскольку вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа отнесен исключительно к компетенции мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами подлежит направлению мировому судье для разрешения данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 августа 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Смирнова Дмитрия Александровича отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича удовлетворить.

Материал направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Л. Верхуша