Решение по делу № 2-1105/2022 от 29.03.2022

Дело № 2 - 1105/2022

03RS0015-01-2022-001289-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават              09 июня 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребрантовой НП к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Ребрантова Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона (данные изъяты) (IMEI ...), стоимостью 109890 руб. В процессе эксплуатации выявлены недостатки: не работает камера временами, зависает. Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 расторгнут договор купли-продажи указанного телефона, с ПАО «ВымпелКом» взысканы уплаченные за телефон денежные средства 109890 руб., убытки, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы и расходы за экспертизу, моральный вред. 00.00.0000 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 113186 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец Ребрантова Н.П., представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела ... Салаватского городского суда РБ, суд находит исковые требования Ребрантовой Н.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 Ребрантова Н.П. приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» телефон (данные изъяты) (IMEI ...), стоимостью 109890 руб. В процессе эксплуатации проявились недостатки: не работает камера временами, зависает.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 расторгнут договор купли-продажи указанного телефона, с ПАО «ВымпелКом» взысканы уплаченные за телефон денежные средства 109890 руб., убытки, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы и расходы за экспертизу, моральный вред

Также данным решением установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара рассмотрены за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежного поручения ... взысканная указанным решением суда сумма перечислена Ребрантовой Н.П. 00.00.0000.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 с ПАО «ВымпелКом» взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 50000 руб.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае, исследованными судом материалами подтверждается, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 00.00.0000, предусмотренный законом срок удовлетворения которых истекал 00.00.0000. Размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 113186 руб. (109890 * 1 % * 103 дня).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 30000 руб.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод ответчика о невозможности взыскания неустойки по причине введения с 01 апреля 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, поскольку период ненадлежащего исполнения обязательства, за который взыскивается неустойка, имел место до даты введения данного моратория.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. (30000 * 50 %). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы в размере 68,60 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 68,60 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено Саттаровой Я.И. сумма в размере 8000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, а также актом приема-передачи денежных средств от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 4000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, рассмотрение гражданского без участия представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ребрантовой НП к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Ребрантовой НП сумму в размере 49068 (сорок девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, в том числе неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы 68 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 17.06.2022 Секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1105/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-001289-17) Салаватского городского суда Республики Башкортостан