Решение по делу № 12-20/2014 от 23.04.2014

ГАС

Дело № 12-20/2014

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан                                30 апреля 2014 г.

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Розница-1» З.А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ******* по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ,

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ПС-02-14 от ******* должностное лицо - директор ООО «Розница-1» З.А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Директор ООО «Розница-1» З.А.М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила постановление отменить, мотивируя тем, что полностью не согласна с постановлением, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не была извещена. Уведомление № от *******, о необходимости явиться ******* в прокуратуру <адрес>, было вручено *******. В уведомлении отсутствуют сведения о том, что будет составляться протокол об административном правонарушении. Иных уведомлений о вызове в прокуратуру на ******* не получала, тем самым была лишена возможности участвовать при составлении протокола, ей не были разъяснены ее права и обязанности, она была лишена возможности давать объяснения и замечания на протокол об административном правонарушении. Также не была уведомлена о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного производства. При отсутствии в материалах дела доказательств об ее уведомлении, Министерство регионального развития РА не могло рассматривать административный материал. Считает, что были существенно нарушены ее права как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, директор ООО «Розница-1» З.А.М. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства регионального развития РА ФИО2 с жалобой не согласился, пояснял, что о дате и времени рассмотрения административного материала З.А.М. была извещена факсимильной связью.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Маташева О.Д. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ******* З.А.М. извещалась факсимильной связью, по электронной почте.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает постановление № ПС-02-14 от ******* законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство,

В ходе проверки, проведенной ******* заместителем прокурора <адрес> Маташевой О.Д. совместно с начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» ФИО4, главой администрации МО «Усть-Канское сельское поселение» ФИО5, установлено, что в <адрес>, 12 ООО ПКФ «Мария –РА» возведено здание магазина без разрешения на строительство. Здание магазина эксплуатируется ООО «Розница-1» с нарушением требований ст. ст. 55, 55.24 Градостроительного Кодекса РФ, а именно без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наличие которого является обязательным элементом порядка осуществления эксплуатации объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ******* прокурором <адрес> в адрес директора ООО «Розница-1» З.А.М. было направлено извещение о необходимости явиться к 12 часам ******* для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данное извещение направлено по адресу <адрес>, директору ООО «Розница-1» почтовой почтовой связью ******* и вручено адресату ******* в 18 часов 20 минут.

В связи с неявкой директора ООО «Розница-1» прокурором повторно направлено извещение ******* о необходимости явиться к 12 часам ******* для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данное извещение получено ООО «Розница-1» лишь *******.

Вместе с тем довод директора З.А.М. о том, что она не была извещена о дате и времени составления постановления, суд считает несостоятельным.

Так из пояснений заместителя прокурора <адрес> Маташевой О.Д. следует, что кроме почтовой связи З.А.М. извещалась заблаговременно о дате и времени составления постановления факсимильной связью ******* по номеру 8-3852-223390 и электронной почтой также ******* в 19 часов 38 минут.

О дате и времени рассмотрения административного материала ******* в 10 часов директор ООО «Розница-1» также была извещена факсимильной связью по вышеуказанному номеру, как следует из пояснений представителя Минрегионразвития ФИО2

Заместитель прокурора <адрес> Маташева О.Д. в объяснениях ссылалась на то, что данный номер телефона получен ими от работников ООО «Розница-1». У суда нет сомнений в том, что указанный номер телефона принадлежит ООО «Розница-1», поскольку по данному номеру телефона директор ООО «Розница» З.А.М. была извещена судом о рассмотрении жалобы факсимильной связью, после чего от нее поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Розница-1» направлено *******

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

    Таким образом, поскольку директор ООО «Розница» З.А.М. была извещена о дате и времени составления постановления о возбуждении административного дела по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, суд считает жалобу не подлежащей удовлетоврению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № ПС-02-14 по делу об админитсративном правонарушении от ******* в отношении директора ООО «Розница-1» З.А.М. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Розница-1» З.А.М. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток с момента вынесения или вручения копии решения через Усть-Канский районный суд.

Судья         С.А. Шадеева.