Решение по делу № 1-211/2020 от 23.12.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. при секретаре Абакаровой М.А., Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Исматулаева И.И., Магомедова Х.М., подсудимого Г.Р.Б., защитника адвоката Мамаева Р.Г., представившего удостоверение №, и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, военнообязанного,

судимого приговором Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 318, ч.1 ст. 139 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Установил:

Г.Р.Б.., будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем и был отстранен от управления им за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Г.Р.Б., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 15 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ - 211440 за государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, РД, где, будучи остановлен сотрудниками полиции, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания Г.Р.Б. заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в ходе рассмотрения дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ. В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор в соответствии с правилами данной статьи на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Допрошенный в судебном заседании Г.Р.Б. вину в совершении преступления признал полностью и показал обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном постановлении.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра автомобиля.

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств, приводит суд к выводу о виновности Г.Р.Б. в совершении, будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управления автомобилем и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое вновь был отстранен от управления транспортным средством. Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ. В отношении Г.Р.Б. административное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления об административном наказании, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает справедливость наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Г.Р.Б. признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В то же время Г.Р.Б. ранее судим, хотя его судимость в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует, новое преступление совершил в период испытательного срока, будучи ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что условно осужденный Г.Р.Б. в период испытательного срока до совершения данного преступления не допустил совершение преступлений и правонарушений, своевременно стал на учет в УИИ, с учета снят по истечении испытательного срока. Новое преступление небольшой тяжести совершил за две недели до истечения испытательного срока.

Вновь совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, Г.Р.Б. проявлял положительное поведение после совершения данного преступления, признав вину и раскаявшись в содеянном, заявив ходатайство о расследовании дела в порядке сокращенной формы дознания и рассмотрении его по правилам ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств установленных судом, длительности испытательного срока, отбытого Г.Р.Б., характера и общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, его поведения во время испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения Г.Р.Б. по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд усматривает, что он при условном осуждении сделал надлежащие выводы и характеризуется положительно.

При осуждении Г.Р.Б. за совершение данного преступления суд, с учетом установленных обстоятельств характера и общественной опасности преступления, личности виновного, ранее судимого, в том числе за тяжкое преступление, приходит к выводу о возможности его исправления лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, назначив его условно с применением правил ст. 73 УК РФ, оставив приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение. Для назначения более мягкого вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами суд оснований не находит из-за характера и общественной опасности преступления и установленных судом обстоятельств личности виновного.

Обстоятельств его нуждаемости в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ. Правила ч.1 ст. 56 УК РФ о неназначении наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, на Г.Р.Б. не могут быть распространены, поскольку он не относится к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести и ранее судим.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Г.Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г.Р.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать Г.Р.Б. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Г.Р.Б. обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-211440» за г/н № вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 318, ч.1 ст. 139 УК РФ в отношении Г.Р.Б. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.